Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1603/2020[88-6470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Валентины Александровны к Сущенко Ирине Викторовне о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по кассационной жалобе Сущенко Ирины Викторовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Лебедева В.А. обратилась в суд иском к Сущенко И.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти мужа Лебедева С.В, умершего 10 февраля 2018 г.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

За Лебедевой В.А. признано в порядке наследования после смерти 10 февраля 2018 г. мужа Лебедева С.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Сущенко И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. умер Лебедев С.В.

Наследником к его имуществу по завещанию является его жена Лебедева В.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 г. за Сущенко И.В. признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти матери Лебедевой Е.П.

При рассмотрении указанного дела установлено, что кроме Сущенко И.В. наследство после смерти матери Лебедевой Е.П. также фактически принял Лебедев С.В.

Однако Лебедевым С.В. не было зарегистрировано право собственности на указанную долю спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

Нотариусом истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное наследственное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку ранее решением суда был установлен факт принятия Лебедевым С.В. 1/3 доли указанного жилого дома в порядке наследования после смерти матери Лебедевой Е.П, то данные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорное имущество.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 1111, 1141-1143, пунктом 4 стать 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящие суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на исход дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суды правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сущенко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи