Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1636/2020[88-9445/2020]

N 88-9445/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-128/2019 по иску Лучиной "данные изъяты", Лучина "данные изъяты" к Рулевой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Рулевой "данные изъяты" на определение Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2019 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10.12.2019 г, установил:

решением Железногорского городского суда Курской области от 29.01.2019 г, вступившим в законную силу 18.04.2019 г, с Рулевой Л.И. в пользу Лучиной Т.М, Лучиной М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 429 160 руб, судебные расходы.

17.09.2019 г. Рулева Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнительного производства путем снижения размера удержаний из пенсии с 50% до 10%.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2019 г. в удовлетворении заявления Рулевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10.12.2019 г. определение суда от 15.10.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рулевой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рулевой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 30, 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 29.01.2019 г, вступившего в законную силу 18.04.2019 г, с Рулевой Л.И. в пользу Лучиной Т.М, Лучиной М.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 429 160 руб, судебные расходы; 29.07.2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство; 13.08.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рулевой Л.И.; Рулева Л.И. в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии не обращалась. Учитывая размер долга, баланс интересов сторон исполнительного производства, разумные сроки на судебное разбирательство, которое начинается с момента подачи иска в суд и заканчивается исполнением судебного акта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рулевой Л.И.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим как нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, так и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана оценка в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

То обстоятельство, что должник является лицом преклонного возраста, что размер её пенсии составляет 17 090 руб, не является безусловным основанием для освобождения от своевременного исполнения решения суда и определения удержаний из пенсии в погашения ущерба в размере 10 %.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 15.10.2019 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рулевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова