Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1645/2020[88-8114/2020]

N 88-8114/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N13-1/2019 по иску Фещенко "данные изъяты" к Соприкину "данные изъяты", Соприкиной "данные изъяты" об обязанности приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, по кассационной жалобе Фещенко "данные изъяты" на определение Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2019 г, установил:

решением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2017 г, вступившим в законную силу 13.03.2018 г, иск Фещенко В.Е. к Соприкину В.С, Соприкиной О.В. об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, удовлетворен, суд обязал Соприкина В.С. и Соприкину О.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему Соприкиным домовладению N "адрес", в состояние, обеспечивающие беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В.Е. "адрес".

25.07.2018 г. Фещенко В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения и по 500 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2019 г. в удовлетворении заявления Фещенко В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2019 г. определение суда от 06.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23.11.2017 г, вступившим в законную силу 13.03.2018 г, иск Фещенко В.Е. к Соприкину В.С, Соприкиной О.В. об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, удовлетворен.

Согласно ответу и.о. начальника Почепского районного отдела судебных приставов от 25.09.2018 г. исполнительные производства в отношении должников Соприкины В.С, Соприкиной О.В. готовятся к окончанию и сдаче в архив, поскольку в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В.Е. домовладения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фещенко В.Е, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаний свидетелей, производивших работы по исполнению решения суда, материалов исполнительного производства, оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГПК РФ, установив, что решение суда исполнено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания судебной неустойки.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Факт исполнения решения суда установлен, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому истребуемая заявителем неустойка, предназначенная для понуждения должника к совершению действий по исполнению возложенных на него обязанностей, не основана на законе. Иное же понимание положений ст. 308.3 ГК РФ не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что должники Соприкины должны были обратиться к Фещенко В.Е. с заявлением о добровольном исполнении решения суда, не основан на законе.

Указание на то, что Соприкины неправомерно используют прилегающую территорию, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, как и доводы о том, что работы проведены должниками самостоятельно без привлечения специалистов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Почепского районного суда Брянской области от 06.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова