Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1646/2020[88-5992/2020]

N 88-5992/2020

N 2-1144/2019

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ " П" к Лавреновой Валентине Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ " П" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 августа 2019 г, установил:

открытое акционерное общество АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ " П") обратилось в суд с иском к Лавреновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 июля 2014 г. за период с 26 августа 2015 г. по 29 июня 2018 г. в размере 285 985, 09 руб, из которых сумма основного долга - 106 756, 37 руб, сумма процентов - 97 660 руб, штрафные санкции - 81 567, 94 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 059, 86 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2019 г, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С Лавреновой В.А. в пользу ОАО АКБ " П" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 июля 2014 г.: сумма основного долга 106 756, 37 руб, сумма процентов 97 660, 78 руб, штрафные санкции 7 000 руб, а всего 211 417, 15 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ " П" оставлены без удовлетворения.

С Лавреновой В.А. в пользу ОАО АКБ " П" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059, 86 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 августа 2019 г, указанное решение суда отменено в части взыскания с Лавреновой В.А. суммы штрафа в размере 7 000 руб. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций. Изменено решение суда в части взыскания с Лавреновой В.А. в пользу истца государственной пошлины, снижен ее размер до 4 302, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ " П" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 12 июля 2014 г. между ОАО АКБ " П" и Лавреновой В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб, под 40, 15% в год, на срок до 12 июля 2017 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015 г. по 29 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 106 756, 37 руб, по процентам - 97 660 руб, сумма штрафных санкций составила 81 567, 94 руб.

13 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика за период с 26 августа 2015 г. по 29 июня 2018 г. образовавшейся задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, а также учел компенсационный характер неустойки, снизил её размер до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафных санкций, исходил из того, что пунктами 8 и 8.1 кредитного договора сторонами согласованы бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств, однако данных о том, что истец представил заемщику после отзыва лицензии и банкротства бесплатный способ исполнения кредитного обязательства не имеется, и с учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 401 и частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта областной суд руководствовался статьями 200, 204, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " П" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов