Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1651/2020[88-4789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова Александра Александровича к администрации городского округа Подольска, МИФНС России N 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Нарышкиной Любови Дмитриевны к Шматову Александру Александровичу, администрации городского округа Подольска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Нарышкиной Любови Дмитриевны на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя Шматова А.А. - Исакова А.В, просившего оставить судебные акты без изменения, установила:

Шматов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольска, МИФНС России N 5 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца Шматова А.Д, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Указал, что ему не было известно о смерти отца, поскольку он с ним не общался, в связи со сложившимися семейными отношениями, с 2017 года работает и проживает в Орловской области.

Нарышкина Л.Д. предъявила иск к Шматову А.А, администрации г.о. Подольска об установлении факта принятия наследства, после смерти родного брата Шматова А.Д, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Заявленные требования мотивировала тем, что она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью Шматова А.Д, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. (с учетом исправления описки определением от 4 октября 2019 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, исковые требования Шматова А.А. удовлетворены.

Шматову А.А. восстановлен срок для вступления в наследство после смерти Шматова А.Д, умершего 21 марта 2018 г.

За Шматовым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как за наследником первой очереди по закону после смерти Шматова А.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Нарышкиной Л.Д. оставлены без удовлетворения.

С Нарышкиной Л.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 059, 52 руб.

В кассационной жалобе Нарышкина Л.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шматова А.А. -Исаков А.В. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших относительно её возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер Шматов А.Д. - отец Шматова А.А.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Шматов А.А. являясь сыном умершего Шматова А.Д. относится к наследникам первой очереди.

Нарышкина Л.Д, являясь родной сестрой умершего Шматова А.Д, относится к наследникам второй очереди.

Наследственного дела к имуществу умершего Шматова А.Д. не открывалось, завещание наследодателем не составлялось.

О смерти отца Шматов А.А. узнал 16 марта 2019 г.

С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Шматов А.А. обратился в суд 11 апреля 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования Шматова А.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ранее 16 марта 2019 г. истец о смерти отца не знал и не мог знать в связи с проживанием в другом городе. Узнав о смерти отца, Шматов А.А. принял меры по содержанию наследственного имущества, уплатил долги и текущие платежи по коммунальным услугам спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска Нарышкиной Л.Д, суд первой инстанции, исходил из удовлетворения требований Шматова А.А. принял во внимание, что Нарышкина Л.Д. является наследником второй очереди.

При принятии обжалуемого заявителем судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110. 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

При этом отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

С учетом изложенного несообщение Шматову А.А. другими лицами о смерти отца также нельзя отнести к уважительным причинам пропуска им срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Шматова А.А. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шматовым А.А. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства, не проверили, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.

С учетом изложенного судебная находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи В.С. Ситников

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов