Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1653/2020[88-5265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайворонскому Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Гайворонскому Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого истец предоставил Гайворонскому Г.И. кредит в сумме 100000 руб.

Гайворонский Г.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи в погашение кредита ответчиком с августа 2015 года не вносились, в силу чего образовалась задолженность за период с 26 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 180776, 17 руб, из которых: 85708, 05 руб. - основной долг, 61559, 29 руб. - сумма процентов, 33508, 83 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты, размер которых был уменьшен истцом.

15 ноября 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Гайворонского Г.И. кредитной задолженности. В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 3 декабря 2018 года данный судебный приказ отменен.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

При этом суды правомерно исходили из того, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 28 декабря 2015 года по 28 декабря 2018 года, т.е. за три года, предшествующих обращению за судебной защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, который по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты обращения к ответчику с претензией, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи