Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1688/2020[88-8502/2020]

N 88-8502/2020

N 13-33/2019

г. Саратов

10 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Омяльева А.А. об индексации сумм, присужденных по решению суда по гражданскому делу N 2-72/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Потаничевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Потаничевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, установил:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с Потаничевой Л.В. по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-72/2013 (решение суда от 21 марта 2013 года).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Омяльеву А.А. было отказано.

Данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, заявление Омяльева А.А. удовлетворено, в его пользу с Потаничевой Л.В. взыскана сумма индексации в размере 37 521 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Потаничева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на ошибочное толкование норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2013 года Чкаловским районным судом Нижегородской области было постановлено решение по гражданскому делу N 2-72/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Потаничевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Согласно данному решению с Потаничевой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности в размере 83 277 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 33 коп, а так же расторгнут кредитный договор N от "дата".

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено "дата" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и Омяльевым А.А. был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем 24 августа 2015 года было постановлено определение Чкаловского районного суда Нижегородской области о замене взыскателя. На основании вышеуказанных судебных актов и предъявления ("дата") исполнительного документа к исполнению, "дата" было возбуждено исполнительное производство.

Исполнение судебного акта состоялось в январе 2019 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено "дата".

Поскольку решение суда исполнялось длительный период времени, Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 208, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год (утв. Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что индексация взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая, что механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства.

Обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда является безусловным основанием для их индексации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаничевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья