Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1699/2020[88-5158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестовских Марины Ивановны, Бабаниной Галины Ивановны, Бабанина Александра Викторовича к Погониной Татьяне Вениаминовне, Денисову Вячеславу Вениаминовичу о проведении реконструкции части жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Погониной Татьяны Вениаминовны к Жестовских Марине Ивановне, Бабаниной Галине Ивановне, Бабанину Александру Викторовичу, Денисову Вячеславу Вениаминовичу о возложении обязанности произвести реконструкцию части жилого дома, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жестовских Марины Ивановны, Бабаниной Галины Ивановны, Бабанина Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения представителя Жестовских М.И, Бабанина А.В, Бабаниной Г.И. - Данченко Е.Н, Жестовских М.И, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Белгорода - Медведевой А.О, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Жестовских М.И, Бабанина Г.И, Бабанин А.В. обратились в суд с иском к Погониной Т.В, Денисову В.В. в котором просили возложить на Погонину Т.В. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в надлежащее состояние, произвести реконструкцию части жилого дома, а также взыскать с Погониной Т.В. в пользу каждого истца по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Погониной Т.В. к Жестовских М.И, Бабаниной Г.И, Бабанину А.В, Денисову В.В. предъявлен встречный иск о возложении на них обязанности по реконструкции принадлежащих им частей дома - усилении стен, капитальному ремонту крыши, одновременно с реконструкцией Погониной Т.В, принадлежащей ей части жилого дома, поддержании, принадлежащих им частей жилого дома в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, Погонина Т.В. просила суд взыскать с Жестовских М.И, Бабаниной Г.И. и Бабанина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жестовских М.И, Бабаниной Г.И, Бабанина А.В. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 г. между Жестовских М.И, Бабаниной Г.И, Бабаниным А.В, Погониной Т.В, Денисовым В.В. произведен реальный раздел жилого "адрес", общей площадью 90, 2 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", право общей долевой собственности прекращено.

Обращение в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями вызвано тем, что жилой "адрес" подвержен разрушению, проседают крыша дома и стены, произошло обрушение пристройки к дому со стороны части дома, принадлежащей Погониной Т.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в обоснование заявленных требований, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной судебной экспертизы, досудебное исследование ООО "ГеоСтройМониторинг" БелГУ", суд указал на то, что реконструкция частей жилого дома невозможна в форме реконструкции отдельных частей, принадлежащих сторонам по делу, но возможна реконструкция дома в целом, поскольку части жилого дома не являются сблокированными, стропильная конструкция крыши является единой системой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 210, 211 ГК РФ, ст. 51, ст. 51.1, ст. 55 ГрК РФ, суды обоснованно исходили из отсутствия документации, необходимой для осуществления реконструкции, а также фактического создания сторонами препятствий, исключающих принятие ими мер для решения вопроса в отношении проведения реконструкции жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком Погониной Т.В. не предпринимается действий по реконструкции своей части жилого дома, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Жестовских М.И, Бабаниной Г.И, Бабанина А.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жестовских Марины Ивановны, Бабаниной Галины Ивановны, Бабанина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи