Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1704/2020[88-5166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Кулагину Николаю Михайловичу, Мельниковой Валентине Алексеевне, Никейцевой Надежде Михайловне, Потатуевой Галине Васильевне, Тюниной Людмиле Николаевне, Прибыльской Ларисе Николаевне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений, оформленных протоколом от 3 июня 2016 г.

по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Никейцевой Н.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее - ГЖИ) обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив которые, просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", по вопросам N 2, 3, 4, связанным с изменением назначения нежилых помещений колясочных на служебные помещения - склад и архив; помещения мусорокамер на кладовые для детских колясок и инвентаря и включения в состав общего имущества входной группы после ее организации, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 3 июня 2016 г.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГЖИ Воронежской области содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, инициаторами собрания указаны ответчики - собственники квартир N N 1, 30, 179, 232, 284, 295, расположенных в указанном доме.

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам N 2, 3, 4.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 36, 144-146 ЖК РФ, главы 9.1 ГК РФ, правомерно исходили из принятия решений общего собрания при соблюдении кворума в отсутствие нарушений прав собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды учли, что истцу о принятии общим собранием оспариваемых решений стало известно в ходе проверки, проводимой в период с 3 по 31 марта 2017 г, тогда как с иском ГЖИ обратилась 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, установленный для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи