Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1747/2020[88-5009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дегтяреву Д.И. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дегтярева Д.И. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Дегтяреву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198 965 руб. 99 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Шимшек Л.П в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы денежные средства в сумме 198965 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5179, 32 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дегтеревым Д.И. заключен кредитный договор N N от 16 апреля 2013 г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на 59 месяцев.

10 декабря 2018 г. мировым судьей Данковского судебного участка N 1 Данковского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтерева Д.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 19 декабря 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, которая подтверждается расчетом, представленным истцом. До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а судами не применены положения закона о пропуске такого срока судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем указанный довод не являлся основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи