Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1754/2019[88-1285/2019]

N 88-1285/2019

N 2-4860/2018

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Овчинников А.И. - Калинина М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" к индивидуальному предпринимателю Овчинников А.И, Наумова Л.В. о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на реконструкцию здания, обязании не препятствовать в проведении реконструкции здания, признании согласованным проекта реконструкции здания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее по тексту - ООО "Торговый центр Раменское") обратилось в суд с иском к ИП Овчинникову А.И, Наумовой Л.В. о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на реконструкцию здания, обязании не препятствовать в проведении реконструкции здания, признании согласованным проекта реконструкции здания. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками здания торгового центра "Раменское", расположенного по адресу: "адрес".

В настоящий период возникла необходимость в реконструкции здания, однако ответчики немотивированно отказывают в предоставлении согласия на проведение реконструкции, чем препятствуют безопасной эксплуатации, принадлежащей истцу части помещений торгового центра.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2018 г. исковые требования ООО "Торговый центр Раменское" удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Овчинникова А.И. на решение суда от 24 августа 2018 г, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 2 сентября 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ИП Овчинникова А.И, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ИП Овчинниковым А.И. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 2 сентября 2019 г. в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушения норм процессуального права не были допущены судом при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о ее назначении заявлено представителем ИП Овчинникова А.И.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о взыскании судебных расходов с ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Оспаривая определение судебной коллегии, заявитель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку такое решение суда является его правом и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), судья не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Доводы жалобы, оспаривающие определение судебной коллегии в части распределения судебных расходов со ссылкой на то, что в судебном заседании представитель ответчика указывала на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, представителем ИП Овчинникова А.И. - Калининой М.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, второй представитель ответчика - Лата Е.А. указанное ходатайство поддержала.

Не состоятельны и доводы жалобы о немотивированном отклонении судебной коллегией предложенных стороной вопросов, поскольку определение судебной коллегии в части разрешения данного вопроса не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Овчинников А.И. - Калинина М.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина