Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1806/2020[88-5996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дениса Геннадьевича к товариществу собственников жилья " М" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья " М" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья " М" Трдатяна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Волкова Д.Г, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, установила:

Волков Д.Г. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья " М" (далее - ТСЖ " М"), уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 641 руб, причиненный повреждением его автомобиля в результате схода снега с крыши дома "адрес", а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ " М" в пользу Волкова Д.Г. взыскано 219 641 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 396, 41 руб.

С ТСЖ " М" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 250 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ " М" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков Д.Г. является собственником автомобиля марки "данные изъяты".

16 февраля 2019 г. в результате схода снега с крыши "адрес" автомобилю истца причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, на передней правой двери разбито стекло, а также вмятина, повреждена обшивка передней двери, на передней правой двери оторвано зеркало заднего вида, деформирована крыша автомобиля с повреждениями лакокрасочного покрытия, повреждено правое переднее крыло, на правом заднем крыле со стойкой имеются множественные вмятины, деформирован спойлер, на багажнике имеются множественные вмятины, повреждена обивка салона автомашины из-за деформации, повреждены ребра жесткости крыши автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ИП Пичугина А.И. " "данные изъяты"" от 27 марта 2019 г. N 52/03/19 составляет 221 051 руб.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" осуществляет ТСЖ " М".

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО " "данные изъяты" 13 июня 2019 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 16 февраля 2019 г. с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату происшествия составляет: без учета износа 219 641 руб, с учетом износа 154 967 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечением безопасных условий его эксплуатации.

При принятии обжалуемого заявителем судебного акта, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36, статьей 138, пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления от 6 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, приложенной к иску, отсутствует подпись доверителя, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд обратился представитель Волкова Д.Г. - Макаров А.Ю. на основании доверенности, удостоверенной руководителем ООО " "данные изъяты"", в котором истец осуществляет трудовую деятельность.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).

Отсутствие подписи доверителя в удостоверенной в соответствии с требованиями закона доверенности не влечет за собой признание данной доверенности недействительной.

Кроме того, как правильно указали нижестоящие суды, о воли доверителя на наделение Макарова А.Ю. полномочиями представителя, свидетельствовало заявление Волкова Д.С, в котором он просил суд рассмотреть дело с участием указанного представителя в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержал.

О наделении Макарова А.Ю. соответствующими полномочиями на момент обращения с иском в суд Волков Д.С. подтвердил и в суде кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья " М" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов