Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1811/2020[88-4822/2020]

Дело N 88-4822/2020 (2-154/2019)

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Неупокоевой С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Неупокоевой С.В.

на решение мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Неупокоевой С.В. о взыскании в порядке регресса 49 997 рублей 69 копеек, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), виновником которого является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 11.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 18.06.2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Неупокоева С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, как доказательства, подтверждающие размер ущерба, являются недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу при разрешении спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki, г/н N, которым управлял Орлов А.А. и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением Неупокоевой С.В. Виновником ДТП признана ответчик.

В результате ДТП автомобиль Suzuki получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Согласие".

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик не направил в страховую компанию экземпляр заполненного извещения в течение пяти рабочих дней, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводам которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком направления извещения о ДТП страховщику, а также факта страховой выплаты ООО "СК "Согласие" потерпевшему, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Неупокоевой С.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоевой С.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись