Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1835/2020[88-5160/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожевой Ольги Александровны к Некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании недействительными отчетов по управлению многоквартирным домом, взыскании незаконно полученных денежных средств

по кассационной жалобе Ворожевой Ольги Александровны на решение Богородского городского суда Нижегородской области 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ворожева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными отчетов по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", взыскании денежных средств.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г, в удовлетворении иска Ворожевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Ворожева О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных, по тем основаниям, что услуги ответчиком по надлежащему содержанию дома оказаны не были, судом также не были привлечены к участию в деле другие собственники помещений в связи с нарушением ответчиком их прав ненадлежащим оказанием услуг.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ворожева О.А. является собственником "адрес".

Некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее НП "БКЭС") является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к НП "БКЭС" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказывались услуги и выполнялись работы в период управления 2015-2017 г.г, которые обеспечивали надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в свою очередь истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 161-162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме не может являться основанием к отмене судебных решений, поскольку собственники вправе самостоятельно обратиться за защитой нарушенных прав.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ворожевой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи