Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1846/2020[88-5995/2020]

N 88-5995/2020

N 2-699/2019

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Бакановой Наталии Ювеналовны к Садоводческому некоммерческому товариществу " В" о признании недействительным пункта протокола общего собрания

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества " В" на определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г, удовлетворены исковые требования Бакановой Н.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу " В" (далее - СНТ " В") о признании недействительным пункта 19 протокола общего собрания от 18 августа 2018 г.

Баканова Н.Ю. через своего представителя Федотова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ " В" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заявление Бакановой Н.Ю. удовлетворено.

В пользу Бакановой Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя с СНТ " В" в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ " В" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Баканова Н.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баканова Н.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требование Бакановой Н.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения расходов на представителя, подлежащих взысканию с СНТ " В".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества " В" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов