Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1886/2020[88-5157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Татьяны Витальевны, Грашиной Анны Дмитриевны к Министерству строительства Нижегородской области о признании незаконным решения, признании права на получение денежной компенсации, понуждении к совершению действий

по кассационным жалобам Лопатиной Татьяны Витальевны, Грашиной Анны Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лопатина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным решение Министерства строительства Нижегородской области от 20 мая 2019 г. об отказе в предоставлении меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации за долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес"); признать за истцом право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 1 октября 2015 г. N 144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области"; возложить на Министерство строительства Нижегородской области обязанность принять решение о предоставлении меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации за долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес"

Грашина А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным решение Министерства строительства Нижегородской области от 19 апреля 2019 г. об отказе в предоставлении меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации за долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес"); признать за истцом право на получение денежной компенсации в соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 1 октября 2015 г. N 144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области"; возложить на Министерство строительства Нижегородской области обязанность принять решение о предоставлении меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации за долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Лопатина Т.В, Грашина А.Д. ставят вопрос об отмене судебных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Частью 1 ст. 4 Закона Нижегородской области от 1 октября 2015 г. N144-З "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области"; (далее - Закон N 144-З) предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, включенным в реестр, предоставляется мера государственной поддержки - денежная компенсация в размере фактически оплаченной суммы от стоимости объекта долевого строительства, определенной договором (соглашением) с застройщиком.

Согласно п. 3.1.16 и п. 3.1.17 Положения о Министерстве строительства Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31 августа 2015 г. N 543, Министерство строительства Нижегородской области предоставляет меры государственной поддержки гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческим организациям, созданным лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области, а также формирует и ведет реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, на территории Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2011 г. за Лопатиным Е.Б. признано право собственности на незавершенные строительством объекты в виде шести квартир, расположенных по адресу: "адрес"

В последующем Лопатин Е.Б. по договорам дарения передал в собственность Лопатиной Т.В. и Грашиной А.Д. два жилых объекта, незавершенных строительством, находящихся по адресу: "адрес"), права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке в 2016 г.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что истцами по настоящему делу не представлены копии платежных документов, свидетельствующих о внесении ими, как пострадавшими гражданами от действий застройщика, денежных средств в соответствии с заключенным договором. При этом, лицом, вносившим денежные средства за спорные квартиры по заключенным договорам долевого участи в строительстве, является Лопатин Е.Б, который включен в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, имеющих право на получение денежной компенсации в соответствии с распоряжением от 21 июня 2019 г. N 564-р, в связи с чем, его право, как гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщиков, на получение такой меры государственной поддержки как денежная компенсация в размере фактически оплаченной им суммы, реализовано.

Из содержания приведенных выше норм не следует, что получение права собственности истцами на объекты незавершенные строительством на основе безвозмездной сделки является основанием для выплаты компенсации за долю в объекте при том, что сам даритель реализовал свое право на получение денежной компенсации за один из оставшихся у него объектов. Законом Нижегородской области от 1 октября 2015 г. N 144-З применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено осуществление компенсации за несколько объектов незавершенных строительством принадлежащих одному лицу в одном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лопатиной Татьяны Витальевны, Грашиной Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи