Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1888/2020[88-5266/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бунееву Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Бунееву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 12 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бунеевым С.И. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 60000 руб, а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты.

Согласно пункту 2 указанного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору. Срок возврат кредита установлен 30 ноября 2019 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет 51, 1 % годовых.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, 12 ноября 2014 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60000 руб.

2 апреля 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Бунееву С.И. требование о досрочном погашении задолженности в сумме 45148, 36 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность с учетом произведенных платежей, при этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер заявленной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения о сроке исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами при рассмотрении данного дела ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не было удовлетворено.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи