Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1902/2020[88-5369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года путем использования системы видеоконференц-связи на базе Одинцовского городского суда Московской области гражданское дело по иску Гадалиной Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Гадалиной Светланы Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N 33-1781/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения истца Гадалиной С.Г. и ее представителя Виноградовой О.А, действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов имени И.П. Светловой" Бажович Ж.И, действующей на основании Устава, установила:

Гадалина С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Гадалиной С.Г. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы в Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов имени И.П. Светловой" (далее по тексту - АНО "СОШ им. И.П. Светловой") в должности учителя английского языка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года указанное решение суда отменено, в иске Гадалиной С.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гадалина С.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку трудовую деятельность она осуществляла в общеобразовательном учреждении, которое поименовано в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, решением ГУ УПФР N 2 по г. Москве и Московской области Гадалиной С.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа. В стаж педагогической деятельности не были засчитаны, в том числе, периоды ее работы АНО "СОШ им. И.П. Светловой" в должности учителя английского языка.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гадалиной С.Г. о включении в стаж указанных периодов работы, обоснованно исходил из того, что Гадалина С.Г. в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в должности, предусмотренной Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, в общеобразовательном учреждении, основным и единственным видом деятельности которого является общеобразовательная деятельность - школа, реализующая общеобразовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования и дополнительного образования для детей, предусмотренная образовательными стандартами, что подтверждается Уставом и лицензией АНО "СОШ им. И.П. Светловой (с учетом переименований).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гадалиной С.Г. о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть реализуемых программ не предусмотрены Типовым Положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года N 196, следовательно, не представляется возможным определить тип учреждения как "общеобразовательное", в связи с чем, вид данного учреждения не соответствует его типу, предусмотренному Списком N 781. Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно акту документальной проверки от 10 апреля 2018 года АНО "СОШ им. И.П. Светловой" на льготном учете не состоит, наблюдательное дело не формировалось и поименные списки лиц, имеющих на досрочное пенсионное обеспечение, не предоставлялись, период работы до 2016 года не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, отсутствует код особых условий труда (код льготы).

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях

для детей, независимо от их возраста.

Частью 8 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 данного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 27 этого закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется, в частности список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Указанным Списком в разделе 1.1 "Наименование учреждений" указаны школы всех наименований.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовые пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме учреждения, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Как установлено судами, Гадалина С.Г. с 30 октября 1995 года по настоящее время работает в АНО "СОШ им. И.П. Светловой" в должности учителя английского языка полный рабочий день.

Согласно материалам дела, Гадалиной С.Г. работодателем выдана справка, уточняющая особый характер и условия труда для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Как следует из материалов дела, АНО "СОШ им. И.П. Светловой" образована 2 апреля 1992 года и имело различные наименования, различную форму собственности. Вместе с тем, как следует из акта по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о страховом стаже от 10 апреля 2018 года N 194, основной уставной деятельностью являлась общеобразовательный процесс, что подтверждается Уставами, свидетельствами о государственной регистрации, лицензиями на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное учреждение согласно уставных документов осуществляет общеобразовательную деятельность на основании государственных стандартов, имеет государственную аккредитацию, а также то, что отсутствие сведений о коде льготы в персонифицированном учете не влечет правовых последствий для истицы при определении ее специального стажа работы, поскольку предоставление сведений о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя, в соответствии с трудовым законодательством.

Кроме того, льготный характер работы Гадалиной С.Г. в рассматриваемый период подтвержден справкой, уточняющей особый характер работ и условий труда, тарификационными карточками, приказами, не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение, в котором работала истица, не включен в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и локальных нормативных актов учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся правовой природы спорных отношений.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не установив при проверке решения суда первой инстанции каких-либо новых обстоятельств, и не приведя в апелляционном определении мотивов и оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их незаконными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Гадалиной С.Г, суд апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального права не учел и не принял во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Гадалиной С.Г.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 года отменить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года - оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: