Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1917/2020[88-4871/2020]

N 88-4871/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1413/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Силинскому "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.08.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Силинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 18.06.2015 г. на сумму 100000 руб. сроком до 18.06.2017 г. с уплатой 35 % годовых. Истец просил взыскать с Силинского В.А. задолженность за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г, с учетом снижения штрафных санкций, в размере 182 965, 89 руб, из которых: 96 831, 93 руб. - основной долг, 38 076, 62 руб. - проценты, 48 057, 34 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 4859, 32 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2019 г. требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 145 908, 55 руб, в том числе основной долг - 96 831, 93 руб, проценты - 38 076, 62 руб, 11 000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины - 4 859, 32 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судами положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Силинским В.А. заключен кредитный договор от 18.06.2015 г, согласно которому Силинскому В.А. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 18.06.2017 г. с уплатой 35 % годовых.

Силинский В.А. за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, которую банк просит взыскать с 19.08.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 333, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Силинским В.А. обязательств по кредитному договору от 18.06.2015 г. в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности и снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию до 11000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка на недобросовестность ответчика и не принятие судом указанного обстоятельства при разрешении спора основана на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова