Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1938/2019[88-1707/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2019 по иску Рыжковой Ирины Валерьевны к администрации городского округа "город Воронеж", Япрынцевой Елене Ивановне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе жилого дома, по встречному иску Япрынцевой Елены Ивановны к Рыжковой Ирине Валерьевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе дома, о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Рыжковой Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Рыжкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Япрынцевой Е.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и реальном разделе, указав, что она, являясь сособственником жилого дома - 1/4 доли в праве и земельного участка - 1/4 доли в праве, проживает по адресу: "адрес". Собственником оставшихся 3/4 долей жилого дома и земельного участка является ответчик Япрынцева Е.И. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, истец пользуется помещением N3, общей площадью 74, 3 кв.м, а ответчик - помещением N 1, общей площадью 29, 2 кв.м, и помещением N2, общей площадью 59, 3 кв.м. Жилой дом был самовольно реконструирован, к жилому помещению N3 возведены лит. А3 и лит. А5. Также самовольными строениями являются литеры А1, А2, А4. Таким образом, поскольку в связи с самовольной реконструкцией увеличилась общая площадь жилого дома, изменились идеальные доли сособственников. На обращение в администрацию городского округа город Воронеж по вопросу принятия реконструированного жилого дома в эксплуатацию получила отказ.

Определением суда от 23 ноября 2018 г. к производству суда принят встречный иск Япрынцевой Е.И. к Рыжковой И.В. и администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, разделе домовладения и взыскании денежной компенсации.

По результатам судебной экспертизы стороны уточнили исковые требования, согласно заявлениям в порядке ст. 39 ГПК РФ от 11 января 2019 г. (т.2 л.д.122-127, 128-129), истец (ответчик) Рыжкова И.В. просила:

сохранить жилой N под лит. N по "адрес" в реконструированном виде;

признать за ней право собственности на самовольно возведенные лит. А3 и лит. А5 в жилом "адрес"; признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 74, 3 кв.м; изменить идеальные доли и считать, что ей принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" 14/29 долей, а Япрынцевой Е.И. - 15/29 долей; разделить жилой "адрес" под лит. N. по "адрес" согласно схеме 1 варианта 1 заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N 581 от 21 декабря 2018 г, выделив ей в собственность часть жилого дома площадью 74, 3 кв.м, а в собственность Япрынцевой Е.И. часть жилого дома площадью 82, 1 кв.м, а также хозпостройку под лит. Г1; взыскать с Япрынцевой Е.И. в ее пользу денежную компенсацию в размере 16175 руб.; прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес" с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик (истец) Япрынцева Е.И. просила: сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; с учетом изменения идеальных долей 69/100 принадлежащих ей и 31/100, принадлежащих ФИО2, разделить домовладение, признав за ней право собственности и выделив ей помещение N1 (схема экспертизы 1 вариант раздела 1); с учетом выдела Рыжковой И.В. пристройки лит. А3 взыскать с нее в ее пользу денежную компенсацию в размере 588069 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. иск Рыжковой И.В. к администрации городского округа "город Воронеж", Япрынцевой Е.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен. Встречный иск Япрынцевой Е.И. к Рыжковой И.В, администрации городского округа "город Воронеж" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, признании права собственности на часть домовладения и разделе домовладения удовлетворен частично.

Суд постановил:сохранить индивидуальный жилой дом N под лит. N по "адрес" в реконструированном виде, общей площадью 162, 8 кв.м; признать за Рыжковой Ириной Валерьевной право собственности на самовольно возведенные литеры А3 и А5 в жилом доме "адрес" разделить жилой дом N под лит. N по "адрес" согласно схеме 1 (вариант 1) заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N581 от 21.12.2018 г.; выделить Рыжковой Ирине Валерьевне в собственность часть жилого дома площадью 74, 3 кв.м, состоящей из: лит. А5 - коридор площадью 5, 3 кв.м, лит.А3 - коридор площадью 6, 7 кв.м, лит.А1 - комната площадью 20, 3 кв.м, лит. А3 - комната площадью 11, 1 кв.м, лит.А1 - комната площадью 13, 0 кв.м, лит.А3 - кухня площадью 10, 0 кв.м, лит.А5 - ванная площадью 6, 6 кв.м, лит.А5 - туалет площадью 1, 3 кв.м;

выделить в собственность Япрынцевой Елене Ивановне часть жилого дома площадью 82, 1 кв.м, состоящей из : лит.А - коридор площадью 6, 4 кв.м, лит.А - кухня площадью 9, 3 кв.м, лит.А - комната площадью 13, 5 кв.м, лит.А4 - коридор площадью 4, 9 кв.м, лит.А 2- санузел площадью 4, 6 кв.м, лит.А1 - комната площадью 10, 9 кв.м, лит. А1 - комната площадью 11, 9 кв.м, лит.А1 - комната площадью 17, 8 кв.м, лит. А1 - кухня площадью 9, 2 кв.м, а также хозяйственную постройку под лит. Г1;

изменить идеальные доли и считать, что Рыжковой Ирине Валерьевне принадлежит в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" 14/29 долей, а Япрынцевой Елене Ивановне - 15/29 долей;

взыскать с Япрынцевой Елены Ивановны в пользу Рыжковой Ирины Валерьевне денежную компенсацию в размере 16175 руб.;

прекратить право общей долевой собственности Япрынцевой Елены Ивановны и Рыжковой Ирины Валерьевны на жилой дом "адрес" с погашением имеющихся записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости;

в удовлетворении встречного иска Япрынцевой Елене Ивановне в части требований об изменении идеальных долей принадлежащих ей на 69/100 доли и идеальных долей, принадлежащих Рыжковой Ирине Валерьевне, на 31/100 доли; взыскании с Рыжковой Ирины Валерьевны в ее пользу денежной компенсации в размере 588069 руб. - отказать (л.д. 192-193, 194-212 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года отменено в части взыскания с Япрынцевой Елены Ивановны в пользу Рыжковой Ирины Валерьевны денежной компенсации и в части отказа во взыскании с Рыжковой Ирины Валерьевны денежной компенсации и принято в этой части новое решение.

Указанным определением взыскано с Рыжковой Ирины Валерьевны в пользу Япрынцевой Елены Ивановны 588069 руб. в качестве денежной компенсации за переданное в собственность жилое строение.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Япрынцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжкова И.В. указывает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности показания свидетелей и документы, подтверждающие расходы ее родителей на строительство дома, а также не оценил те обстоятельства, что ни бабушка, ни родители Япрынцевой Е.И. никогда не возражали против строительства ее родителями спорного пристроя, соглашались на создание совместной собственности на дом.

Считает, что в деле имеются неоспоримые доказательства того, что пристройка литер А3 была построена на средства ее родителей, в связи с чем просит, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения Рыжковой И.В, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице (ответчице по встречному иску) Рыжковой (до заключения брака - Наумова) Ирине Валерьевне, 1987 года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0349006:7, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу: "адрес" (т.1 л.д. 195, 85, 11, 61-71), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2004 г. (т.1 л.д. 12) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 56-60). Право собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка возникло у истца Рыжковой И.В. на основании договора дарения от 16 июля 2004 г. (т.1 л.д. 44, 179), заключенного между дарителем Япрынцевой Е.И. и одаряемой Наумовой (Рыжковой) И.В, согласно которому Япрынцева Е.И. подарила Наумовой И.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А, А1, А2 (литер А3 не был подарен) и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 1/4 доли в праве является ответчик (истец по встречному иску) Япрынцева Елена Ивановна (до заключения брака фамилия Наумова), 1971 года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2004 г, 01 апреля 2015 г, 12 мая 2015 г. (т. 2 л. д. 117, 176, 178, 179, 180). Право собственности возникло у ответчика Япрынцевой Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 1983 г. после смерти отца ФИО8 (1/4 доля в праве) (т.2 л.д. 165), на основании договора купли-продажи от 22 марта 2004 г, заключенного между ФИО10, 1947 года рождения, и Япрынцевой Е.И. (дядей и племянницей), по которому она приобрела по 1/2 доли индивидуального жилого дома литер А-А2 и земельного участка (т.2 л.д. 175), и на основании договора дарения от 19 марта 2015 г, согласно которому ее мать ФИО9, подарила ей по 1/4 доли жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 117).

С целью улучшения жилищных условий к жилому дому были возведены жилые пристройки.

Согласно справке БТИ от 07 июля 2004 г. (т.1 л.д. 79-80) установлено, что в 2004 году уже было возведено спорное самовольное строение литер А3, состоящее из комнаты -11, 1 кв.м, кухни - 10, 0 кв.м и коридора - 6, 7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 19 апреля 2018 г. общая площадь жилого дома "адрес" составляет 162, 8 кв.м, в том числе жилая - 98, 5 кв.м; жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир), каждое из которых имеет отдельные входы; литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, число этажей -1. Также в техническом паспорте указано, что не предъявлено разрешение на строительство (реконструкцию) на литеры: А, А3, А4, А5; не представлены решение или акт приемочной комиссии на литеры: А1, А2 (т.1 л.д. 35-43).

Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома собственниками получено не было, данные строения являются самовольными.

В результате самовольной реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимости, при этом общая площадь дома изменилась. Данные фактически существующего объекта недвижимости площадью 162, 8 кв.м не совпадают с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре недвижимости, где указана иная площадь дома - 146, 2 кв.м.

Рыжкова И.В. и Япрынцева Е.И. обращались в администрацию городского округа город Воронежа с заявлениями по вопросу оформления самовольно реконструированного жилого дома, но получили отказ (т. 1 л.д. 72-74, 189).

На основании определения суда от 26 ноября 2018 г. (т. 2 л.д. 38- 43) по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 581 от 21 декабря 2018 г. реконструкция жилого дома, а именно, переоборудование, перепланировка помещений основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А 1 и лит.А2, пристройки к дому жилых пристроек лит.А3, лит.А4, лит.А5 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По техническому состоянию исследуемые объекты: основное строение лит.А, жилые пристройки лит.А 1 и лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный на земельном участке N по "адрес", возможно сохранить в реконструированном виде (т.2 л.д. 51-77).

Разрешая возникший спор, суд принимал во внимание указанное заключение эксперта с дополнением к нему (т.2 л.д. 141-142).

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что сторонами Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома; данная реконструкция выполнена в границах принадлежащих им на праве собственности земельного участка; реконструкция и строительство пристроек выполнены без нарушения градостроительных и противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывал, что порядок пользования жилым домом между Рыжковой И.В. и Япрынцевой Е.И. сложился.

Рассматривая требования о признании права собственности на самовольные пристройки, изменении идеальных долей и реальном разделе жилого дома, суд исходил из того, что в результате самовольно возведенных жилых пристроек лит. А3 и А5 доли в домовладении между сособственниками фактически изменились и на момент рассмотрения спора не соответствуют долям, право на которые зарегистрированы за собственниками в установленном законом порядке.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, спора по занимаемым жилым помещениям не имеется.

Судом установлено, что жилой дом фактически разделен и состоит из трех изолированных друг от друга квартир, квартиры N, общей площадью 29, 2 кв.м (по плану литер А), квартиры N 2, общей площадью 59, 3 кв.м (литеры А1, А2, А4), которыми пользуется Япрынцева Е.И, и квартиры N общей площадью 74, 3 кв.м (литеры А1, АЗ, А5), которой пользуется Рыжкова И.В.

Поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизе разделить жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования возможно (т. 2 л.д. 78, 79), что не нарушает права и интересы сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении как первоначального иска Рыжковой И.В, так и встречного иска Япрынцевой Е.И. о разделе жилого дома согласно схеме 1 варианта 1 заключения эксперта ООО "ВЦСЭ" N 581 от 21.12.2018 года.

Отказав в удовлетворении требований Япрынцевой Е.И. о взыскании с Рыжковой И.В. денежной компенсации в размере 588069 руб. за выдел ей пристройки лит. А3, суд исходил из того, что ответчиком не доказано ее участие в строительстве спорной пристройки лит. А3, возведение пристройки за счет своих денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент строительства пристройки лит.А3 (май 1999 года) собственниками домовладения N по "адрес" являлись ФИО10, Наумова Т.Г. и Япрынцева Е.И.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что строительство пристройки к дому осуществляла Наумова Т.Г, она решилапристроиться для сына и его семьи. Наумова Т.Г. нанимала рабочих и всем руководила (л.д.190-190 обор. том 2).

Наумова Т.Г, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Рыжковой И.В. не признала, пояснила, что сын (отец Рыжковой И.В.) ничего не строил, участия в строительстве не принимал, денег не давал. В строительстве принимали участие много людей по найму, которым она платила за работу, кормила их обедом. Сын оказывал помощь в доставке строительных материалов, которые она оплачивала. Отрицает наличие договоренности с сыном и его семьей о создании совместной собственности на пристройку, пояснила, что вся пристройка принадлежит ей (л.д.35-36 том 2).

Иных допустимых доказательств, кроме показаний собственной матери, о наличии договоренности между ее родителями и собственниками дома о создании совместной собственности на пристройку лит. А3 и о строительстве пристроя ее родителями, Рыжкова И.В. не представила.

Вывод суда о том, что пристройка лит.А3 достраивалась за счет средств матери истца Рыжковой И.В. - ФИО12 ничем не подтвержден, с самостоятельными требованиями Наумова Т.В. не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о признании права собственности за Рыжковой И.В. на пристройку лит.А3.

Поскольку Рыжкова И.В. настаивает на том, что спорная пристройка принадлежит ей, она ею пользуется, а Япрынцева Е.И. не возражала против выделения Рыжковой И.В. спорной пристройки в собственность, то с Рыжковой И.В. в пользу Япрынцевой Е.И. апелляционным определением взыскана денежная компенсация в сумме 588069 руб. за переданную в собственность пристройку лит.А3.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи