Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1976/2020[88-4820/2020]

Дело N 88-4820/2020 (2-1118/2019)

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Ромашкиной О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Ромашкиной О.А.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 5 июля 2019 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года, установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Ромашкиной О.А. о взыскании в порядке регресса 43 680 рублей, составляющих страховое возмещение, выплаченное истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), виновником которого является ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 05.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 19 сентября 209 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ромашкина О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что о праве регрессного требования страховщика ни бланком протокола, ни полисом ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, о телеграмме, направленной истцом, заявителю стало известно только в судебном заседании. Доказательств направления ее, а также факт умышленного неполучения Ромашкиной О.А. не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, г/н N, под управлением Шарова А.Ю. и автомобилем Ауди А-1, г/н N, под управлением Ромашкиной О.А. ДТП произошло по вине ответчика. Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ромашкиной О.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

06.11.2018 года АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена в адрес Ромашкиной О.А. телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи с этим было предпринято две попытки вручения телеграммы адресату, в почтовом ящике были оставлены извещения 07.11.2018 года и 08.11.2018 года, однако получатель по указанному в извещении адресу не явился. Таким образом, в установленный законом срок Ромашкиной О.А. автомобиль для осмотра АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлен не был.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховой компании потерпевшего - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" сумму осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 43 680 рублей.

13.12.2018 года ответчику направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ответ на претензию не поступил.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводам которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком требования страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также факта выплаты АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой компании потерпевшего, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ромашкиной О.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 5 июля 2019 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной О.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись