Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1988/2020[88-5523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвойского П.Л. к администрации Красногорского района Брянской области о возмещении убытков в следствие нарушенного права

по кассационной жалобе Подвойского П.Л. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Подвойский П.Л. обратился в суд с иском к администрации Красногорского района Брянской области о возмещении убытков вследствие нарушенного права, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать расходы на возведение проходной, демонтажа беседки, возведение пилорамы, тесового навеса, строения для хранения инструментов, устройства ленточного фундамента, вольера, деревянного забора, демонтажа ворот, устройство дровника и колонн из металлических труб, расходы на установку водяной скважины, стоимость технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Брянск Электро", в общем размере 1 991 701 руб.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации Красногорского района Брянской области в пользу Подвойского П.Л. взысканы убытки в размере 11 519 руб. за счет средств местного бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взысканы убытки в сумме 105 378 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец на основании проведенных торгов приобрел у ответчика земельный участок, площадью 8 555 кв.м. с кадастровым номером N. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2017 г. по иску ОАО "Красногорская МПМК" к Подвойскому П.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности требования ОАО "Красногорская МПМК" удовлетворены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 18 июня 2018 г. спорный земельный участок, состоящий из трех земельных участков, истребован у Подвойского О.П. и Подвойского И.П. в собственность муниципального образования - Красногорского городского поселения Красногорского района Брянской области.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что после приобретения земельного участка на нем истцом возведены строения и проводились работы.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что на момент обследования территории и расположенных на ней строений по адресу: Брянская область, п.г.т. Красная гора, ул. Западная д. 5 В, проводимого 8 сентября 2018 г. на территории располагались постройки и сооружения: здание проходной, беседки, строение пилорамы, тесовый навес, строение для хранения инструмента, скважина водоснабжения, туалет, ленточный фундамент - незавершенное строительство, вольер, колонны из металлических труб (незавершенное строительство), забор деревянный и бетонный, ворота, дровник, полисадник. Стоимость строительно-монтажных работ, объектов завершенного и незавершенного строительства (здания проходной, строения для хранения инструмента, строения ангарного типа под размещение деревообрабатывающего оборудования, подъездных путей из бетонного покрытия, тесового навеса бетонного ленточного фундамента под строительство бытового помещения для рабочих, ангара, беседки, тесового и бетонного забора, металлических ворот, туалета, вольера для собак, дровника) составляет 2 619 168 руб. Стоимость рельсовой дороги ввиду её демонтажа не установлена, в связи с отсутствием документации не представилось возможным определить стоимость водяной скважины. Точный год возведения здания проходной не установлен. Экспертом определен демонтаж строений, расположенных на указанной территории (здания проходной, беседки, пилорамы, тесового навеса, строения для хранения инструментов, ленточного фундамента, туалета, дровника, вольера, заборов бетонного и деревянного, ворот, колонн из металлических труб), общая стоимость демонтажных работ составила 636 017 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 8, 10, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен ущерб ответчиком, в результате недобросовестного поведения последнего при продаже земельного участка с находящимися на нем строениями, принадлежащими третьему лицу, что повлекло в дальнейшем признание сделки недействительной.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании убытков в большем размере, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, и, что причинённый ответчиком ущерб в результате неправомерных действий по отчуждению земельного участка, подлежит возмещению последним, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости вольера и ленточного фундамента, поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка указанных строений не было, они были возведены в период нахождения земельного участка в собственности истца, доказательств, что указанные строения возведены иными лицами, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, состоящие из демонтажа ворот, стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость вольера и ленточного фундамента, поскольку из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка указанных строений не имелось, они были возведены в период нахождения земельного участка в собственности истца, доказательств, что указанные строения возведены иными лицами, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подвойского П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи