Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2027/2020[88-6005/2020]

N 88-6005/2020

N 2-650/2019

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ " П" к Урядовой Любови Михайловне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ " П" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 г, установил:

открытое акционерное общество АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ " П") обратилось в суд с иском к Урядовой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15 июля 2015 г. за период с 26 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 10 121, 34 руб, из которых сумма основного долга - 4 643, 34 руб, сумма процентов - 2 788, 47 руб, штрафные санкции - 2 689, 53 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 404, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Урядовой Л.М. в пользу ОАО АКБ " П" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15 июля 2015 г. в размере 8 323, 40 руб, из которых сумма основного долга - 4 643, 34 руб, сумма процентов в размере 2 280, 06 руб, штрафные санкции, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 400 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 404, 85 руб, а всего 8 728, 25 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ " П" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 15 июля 2015 г. между ОАО АКБ " П" и Урядовой Л.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 5 000 руб, с возможностью увеличения максимально возможного лимита до 129 000 руб, под 39, 95% в год, на срок до 31 марта 2020 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 643, 34 руб, по процентам - 2 788, 47 руб, сумма штрафных санкций составила 2 689, 53 руб.

9 апреля 2018 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика за период с 6 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовавшейся задолженности, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 406, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек в связи с приостановлением его течения (соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора) подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 43 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия искового заявления к производству), на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " П" - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов