Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-203/2020[88-4466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Николаеву Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Николаева Сергея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 33-3557/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Управление федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту - УФССП России по Брянской области) обратилось в суд с иском Николаеву С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области к Николаеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный работодателю в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе Николаев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судебной коллегией, сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания с него расходов на уплату услуг представителя, взысканных по решению суда с УФССП России по Брянской области, поскольку данная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что Николаев С.А. с 1 марта 2017 года временно исполнял обязанности начальника Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска - старшего судебного пристава.

Согласно материалам дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 7 августа 2017 года удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "МакТан", судом признано незаконным бездействие Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области по исполнительному производству N 60579/15/32003-СД, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств с депозитного счета Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в адрес взыскателя.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года с УФССП России по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакТан" взысканы расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью "МакТан" о признании незаконным бездействия Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска, в размере 10000 рублей.

Указанное определение суда УФССП России по Брянской области исполнено в полном объеме, 19 января 2018 года денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью "МакТан".

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований УФССП России по Брянской области к Николаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные определением Володарского районного суда г. Брянска и выплаченные УФССП России по Брянской области в рамках исполнения судебных решений общества с ограниченной ответственностью "МакТан", не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск УФССП России по Брянской области, суд апелляционной инстанции указал на то, что причиной несения общества с ограниченной ответственностью "МакТан" дополнительных расходов послужило бездействие ответчика Николаева С.А, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом для третьего лица.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указанные положения норм права не учел, не принял во внимание, что указанные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска УФССП России по Брянской области.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года отменить.

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 июля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: