Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2049/2020[88-4824/2020]

Дело N 88-4824/2020 (N 2-1228/2019)

г. Саратов

25 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Иванова А.В. к индивидуальному предпринимателю Цыганкову В.Д. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года, установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ИП Цыганкову В.Д, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 975 рублей, составляющих сумму товара, 1 461 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 30.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что ответчиком экспертиза в отношении товара не проводилась, в связи с чем надлежащее качество проданного товара не доказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 29.03.2019 года между Ивановым А.В. и ИП Цыгаковым В.Д. был заключен договор купли-продажи сайлентблоков задних передних рычагов в количестве двух штук, сумма которых составила 1 975 рублей.

30.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, однако от ответчика последовал отказ, в связи с утратой товарного вида приобретенных запчастей.

Как подтвердилось в судебном заседании, сайлентблоки были получены истцом у ответчика новыми без повреждений, но при установке выяснилось, что они не подходят по размеру.

При визуальном осмотре следы установки, а именно задиры на металлических, резиновых поверхностях, а также в отверстиях обнаруживаются.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку нарушения прав потребителя не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание, что при приобретении товары являлись надлежащего качества, а после установки потеряли свой первоначальный вид, что послужило основанием для отказа ответчиком в возврате товаров истцу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом как установлено судом, Ивановым А.В. доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, представлено не было.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Иванова А.В. относительно отсутствия судебной экспертизы в отношении приобретенных товаров, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись.