Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2202/2020[88-4955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова П.П. к Гришину А.В. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Петухова П.П. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Петухова П.П. в судебном заседании 12 февраля 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил взыскать задолженность по договору займа, заключенному с ответчиком 29 февраля 2000 года, неустойку и проценты за неисполнение договора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года в иске Петухову П.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2000 года Гришин А.В. выдал расписку Петухову П.П. из дословного содержания которой следует, что Гришин А.В. обязуется вернуть деньги в сумме 36 000 рублей. Деньги обязуется вернуть с 1% в день. На проценты идут проценты. Проценты идут со дня написания расписки. В случае невыплаты этой суммы обязуется отдать квартиру или другое имеющееся у него имущество или отработать эту сумму денег.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами сделки), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Петухов П.П, принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции 12 февраля 2020 года до объявления перерыва, пояснял, что хотя в самой расписке срок возврата долга не оговорен, договор займа носил краткосрочный характер, стороны договорились в устной форме о том, что Гришин А.В. вернет долг через один или два месяца. Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, несмотря на это Петухов П.П. требований о возврате долга к ответчику не предъявлял. Первое требование Петухов П.П. направил 11 мая 2016 года, а в суд с настоящим иском обратился 5 апреля 2019 года.

Доводы Петухова П.П. о том, что обязательство Гришина А.В. носило краткосрочный характер согласуются с содержанием имеющейся в материалах дела расписки.

Таким образом, Петухов П.П. о нарушении своего права узнал в 2000 году, однако за защитой нарушенного права обратился спустя 19 лет. Уважительных причин попуска срока для обращения в суд истцом не приведено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись