Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2222/2020[88-5990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина Сергея Ивановича, Келасева Юрия Кузьмича, Больдюсова Александра Григорьевича, Фролова Николая Викторовича, Маркова Вячеслава Александровича, Назарова Сергея Анатольевича, Папуловского Геннадия Иосифовича к гаражному кооперативу " М", Кулагину Сергею Валентиновичу, Груздеву Сергею Сергеевичу, Усову Игорю Петровичу, Мартынову Сергею Сергеевичу, Яфарову Казым Дабязовичу, Сергееву Дмитрию Валериановичу, Корниловой Ирине Вячеславовне, Никонову Сергею Анатольевичу о признании недействительными решений, принятых на расширенном заседании правления, оформленных протоколом N 1 от 4 марта 2017 г, признании отсутствия полномочий членов правления и ревизионной комиссии гаражного кооператива " М"

по кассационной жалобе Больдюсова Александра Григорьевича на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения Деревягина С.И, действующего в своих интересах и интересах Больдюсова А.Г, Келасева Ю.К, Фролова Н.В, Маркова В.А, Назарова С.А, Папуловского Г.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя гаражного кооператива " М" Кулагина С.В, просившего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, установила:

Деревягин С.И, Келасев Ю.К, Больдюсов А.Г, Фролов Н.В, Марков В.А, Назаров С.А. и Папуловский Г.И. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу " М" (далее - ГК " М"), Кулагину С.В, Груздеву С.С, Усову И.П, Мартынову С.С, Яфарову К.Д, Сергееву Д.В, Корниловой И.В, Никонову С.А. о признании решений расширенного заседания правления ГК " М", оформленных протоколом N 1 от 4 марта 2017 г. и решений заседания правления ГК " М", оформленных протоколом N 1 от 4 марта 2017 г, недействительными; признании отсутствия полномочий членов правления ГК " М" у Кулагина С.В, Груздева С.С, Усова И.П, Мартынова С.С. и Яфарова К.Д. в период времени с 1 марта 2017 г. по настоящее время; признании отсутствия полномочий членов ревизионной комиссии ГК " М" у Никонова С.А, Сергеева Д.В, Корниловой И.В. в период времени с 1 марта 2017 г. по настоящее время.

Заявленные требования мотивированы тем, что 4 марта 2017 г. на расширенном заседании правления ГК " М" и заседании правления данного кооператива Кулагин С.В, Груздев С.С, Усов И.П, Мартынов С.С. и Яфаров К.Д. выбраны в состав правления, а Никонов С.А, Сергеев Д.В, Корнилова И.В. - в состав ревизионной комиссии. Результаты заседаний были оформлены в виде протоколов. Истцы считают указанные решения незаконными, поскольку они приняты без участия лиц, являющихся на 4 марта 2017 г. членами правления и ревизионной комиссии кооператива, без извещения членов кооператива, и не были доведены до членов ГК " М". Истцам о данных решениях стало известно лишь в августе 2018 года. До настоящего времени ответчики самовольно осуществляют управление кооперативом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Больдюсов А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В возражения на жалобу представитель ГК " М" Кулагин С.В. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Деревягин С.И, Келасев Ю.К, Больдюсов А.Г, Фролов Н.В, Марков В.А, Назаров С.А. и Папуловский Г.И. являются членами ГК " М", зарегистрированного администрацией г. Саратова 14 апреля 1994 г, действующего на основании Устава, в редакции от 11 апреля 2017 г.

1 марта 2015 г. на общем собрание членов ГК " М" членами правления избраны Кулагин С.В, Келасев Ю.К, Яфаров Р.К, Груздев С.С, Усов И.П, в состав ревизионной комиссии вошли Сергеев Д.В, Корнилова И В. и Рябов Н.Н.

23 января 2016 г. из состава ревизионной комиссии выведен Рябов Н.Н, введен Никонов С.А.

4 марта 2017 г. состоялось расширенное заседание правления ГК " М" и заседание правления ГК " М", информация о которых была доведена до членов ГК " М" 19 марта 2017 г. на общем отчетно-перевыборном собрании.

Из протокола N 1 от 19 марта 2017 г. усматривается, что на указанном собрании присутствовали Марков В.А, Папуловский Г.И, Келасев Ю.К, Деревягин С И, Фролов Н.В, Назаров С.А.

Выборы ревизионной комиссии кооператива на общем собрании членов ГК " М" от 19 марта 2017 г. не состоялись, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания членов ГК " М" и признанием судом недействительным решения указанного собрания. В связи с чем, члены ревизионной комиссии Сергеев Д.В, Корнилова И.В, Никонов С.А. продолжили осуществлять свои полномочия до избрания нового состава ревизионной комиссии кооператива.

4 сентября 2017 г. по инициативе правления ГК " М" проведено расширенное заседание правления ГК " М", на котором избраны члены ревизионной комиссии ГК в составе Сергеева Д.В, Корниловой И.В, Никонова С.А. Решение заседания оформлено протоколом от 4 сентября 2017 г. N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 181.4, частью 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГК " М", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности о признании недействительными решений расширенного заседания правления и заседания правления ГК " М", оформленных протоколом N 1 от 4 марта 2017 г, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушение норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, суды пришли к правомерному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности по рассматриваемому иску, установленный пунктом 5 статьи181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Доводы заявителя об отсутствии осведомленности о решениях, принятых 4 марта 2017 г. на заседании правления ГК " М" и на расширенном заседании данного кооператива, до осени 2018 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Больдюсов А.Г, являясь членом ГК " М", мог и должен был знать об указанных решениях, поскольку 19 марта 2017 г. состоялось отчетно-выборное общее собрание членов ГК " М", на котором было сообщено об изменения в составе правления и ревизионной комиссии кооператива.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истцов со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пропуск Больдюсовым А.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, иные его доводы в жалобе не влияют на исход дела.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Больдюсова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов