Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2264/2020[88-4870/2020]

N 88-4870/2020

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2434-2018/3 по иску Тимченко "данные изъяты" к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимченко "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 13.12.2018 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 г, установил:

Тимченко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.06.2016 г. он оформил и оплатил заказ на покупку дистанционным способом и доставку датчика утечки газа "Страж", производства "данные изъяты"), стоимостью 782 руб. (артикул N от 10.06.2016 г.) с гарантией 1 год. 14.06.2016 г. товар доставлен истцу. При использовании по прямому назначению датчика утечки газа "Страж" истец указывает на некорректную работу, в связи с чем просил суд расторгнуть договор N от 10.06.2016 г, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 782 руб, неустойку в размере 2056, 66 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г. Белгорода от 13.12.2018 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимченко С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилправоотношения сторон, на основании оценки представленных по делу доказательств, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ФЗ "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, ст. 476, 503 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар дистанционным способом 10.06.2016 г, доказательств наличия каких-либо отклонений в работе товара, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению, также не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было, с иском истец обратился в суд 25.10.2018 г, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ возложено на потребителя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для признания выводов судов незаконными, не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, продажей товаров дистанционным способом признается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Довод жалобы о не предоставлении истцу информации о гарантийном сроке приобретаемого товара несостоятелен, поскольку информация о товаре и о гарантийном сроке приобретаемого товара имеется в свободном доступе сети "Интернет", в том числе и на сайте ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм материального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судебными инстанциями характер правоотношений, возникший между сторонами, определен верно, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа г.Белгорода от 13.12.2018 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова