Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2267/2020[88-5998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ " М" к Юрасову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по членским взносам, оплате за электроэнергию

по кассационной жалобе Юрасова Николая Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

СНТ " М" обратилось в суд с иском к Юрасову Н.Н, собственнику земельного участка, расположенного на территории данного товарищества, о взыскании за период с 2016 по 2018 годы задолженности по оплате членских взносов в размере 24 000 руб. и электроэнергии в размере 110 446 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г, с учетом дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

С Юрасова Н.Н. в пользу СНТ " М" взыскана задолженность по членским взносам в размере 24 000 руб, оплате электроэнергии в размере 110 446 руб. за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе Юрасов Н.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрасов Н.Н. является собственником земельного участка N 64, расположенного на территории СНТ " М".

На общих собраниях членов СНТ " М" утверждены размеры взносов на содержание общего имущества товарищества, на 2016 год - 7 500 руб, на 2017 год - 8 000 руб, на 2018 год - 7 500 руб.

Юрасов Н.Н. за период с 2016 по 2018 годы данные взносы не уплатил.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленную ему электроэнергию в указанный период времени в размере 110 446 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта не оплаты ответчиком взносов за содержание общего имущества СНТ " М" и электроэнергии.

При вынесении обжалуемых заявителем судебных актов, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, статьей 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018 г.) "О ведениями гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период времени, до 1 января 2019 г, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 7 статьи 11 приведенного Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статья 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статья 8 Закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что членство в СНТ " М" не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 18 апреля 2015 г. N 64, который ответчик заключил сам с собой, выступая с одной стороны как представитель СНТ " М", а с другой стороны, как собственник земельного участка, который находится на территории данного товарищества.

Несогласие Юрасова Н.Н. с размером задолженности по оплате электроэнергии, определенной с учетом актов приема-передачи электрической энергии, поставленной ПАО "Мосэнергосбыт", счетов-фактур, сводных таблиц расчетов потребления, ведомости оплаты электроэнергии в спорный период времени, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе заявитель, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что Юрасовым Н.Н. была произведена оплата электроэнергии, которая не была учтена судом при принятии решения по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленные денежные средства не были зачислены на счет истца, о чем заявлялось представителем СНТ " М" в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В судебных актах подробно, с изложением правовой аргументацией приведены мотивы, на основании которых данные доводы Юрасова Н.Н. не приняты судом во внимание. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

В.С. Ситников

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов