Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2298/2020[88-5560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2510/2019 по иску Уланова "данные изъяты" к Романовой "данные изъяты", Сироштан "данные изъяты", Верлиной "данные изъяты", Кащеевой "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Уланова "данные изъяты" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Уланов Г.А. обратился с иском к Романовой Е.Н. и Сироштан Г.К. о признании недействительным решение собрания от 13.07.2018 г. собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: "адрес", "Об утверждении договора управления", указывая на то, что решение собрания нарушает его права и интересы как собственника жилого помещения в данном доме, полагая, что при проведении собрания не соблюдены требования, предусмотренные ст. 45, 46, 47 ЖК РФ.

Уточнив требования, истец в качестве ответчиков просил привлечь председателя общего собрания собственников помещений МКД Романову Е.Н, секретаря собрания Сироштан Г.К, членов счетной комиссии Берлину Ю.В. и Кащееву Р.В, полагая, что их избрание проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня, так же в повестку дня не были внесены сведения о договоре управления, контрагенте по договору управлению, условиях договора управления, просил признать недействительным решение собрания собственников МКД об избрании председателя собрания Романову Е.Н, секретаря собрания Сироштан Г.К, членов счетной комиссии Берлину Ю.В. и Кащееву Р.В.; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления в части установления в п. 7.1 договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18, 12 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Уланову Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улановым Г.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Уланов Г.А. является собственником 1/4 доли квартиры в доме N "адрес", управляющей компанией которого является ОАО "УК Железнодорожного района".

Судом установлено, что по инициативе Романовой Е.Н. 6.06.2018г. было дано объявление о проведении в период с 18.06.2018г. по 13.07.2018г. общего собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме с указанием повестки дня голосования.

Результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений МКД, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 13.07.2018г. размещены на информационных стендах возле каждого подъезда.

Также установлено, что общая площадь дома составляет 5 477, 5 кв.м, в голосовании приняли участие собственники обладающие правом на 3 687, 25 кв.м, что составило 67, 3% от общего числа голосов собственников МКД.

Решения приняты на собрании большинством голосов.

Введения в заблуждение собственников относительно вопросов, поставленных на голосование, влияние на волеизъявление участников собрания судом не установлено.

Существенных нарушений правил составления протокола не установлено, протокол собрания и приложения в установленный срок были переданы в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Суд, руководствуясь 44, 45, 46, 47, 161 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что голосование Уланова Г.А, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, не установив существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы жалобы в части нарушения инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ, связанного с не сообщением собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также нарушений положения ст. 46 ЖК РФ по не доведению до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции также признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дав им подробную правовую оценку.

Установив, что за утверждение договора управления, содержащего п. 7.1 об условиях размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18, 12 руб, проголосовало из количества участвующих в голосовании собственников МКД 97, 4 % голосов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, являются субъективным мнением Уланова Г.А. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, оценены в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой не согласиться не имеется правовых оснований.

Доводы жалобы направленные на несогласие с размером платы за содержание жилья, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о не законности судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи