Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2307/2019[88-1786/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова "данные изъяты" к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, заключении договора аренды, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Молчан "данные изъяты" на решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Майоров Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями возложить обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, заключении договора аренды, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. исковые требования Майорова Ю.А. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд обязал Комитет лесного хозяйства Московской области в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предварительно согласовать предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1143 кв.м, с видом разрешенного использования - под рекреационную деятельность. В удовлетворении требований о возложении обязанности заключить договор аренды было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован. При этом в решение суда указано, что Майоров Ю.А. вправе повторно обратиться в суд в случае уклонения Комитета лесного хозяйства Московской области от заключения договора аренды после формирования и кадастрового учета земельного участка.

Во исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. председателем Комитета лесного хозяйства Московской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка". Утверждена проектная документация предоставляемого земельного участка. Был произведен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

После того, как земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истец обратился в Комитет лесного хозяйства по Московской области с просьбой заключить договор аренды, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N истцу было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с необходимостью обращения в порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от 28 октября 2015 г. "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Однако в чем именно был нарушен порядок ответчиком не указано.

Поскольку решение Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г. вместо установленного судом срока в 30 дней было фактически исполнено ответчиком спустя год, при этом ответчик уклонялся от исполнения решения суда, истец просит суд установить фиксированные сроки на изготовление и передачу документов и взыскать судебную неустойку за неисполнение решение суда за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Просит обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу, решения суда принять решение о предоставлении Майорову Ю.А. лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду сроком на 49 лет и в течение 2 рабочих дней направить в адрес истца уведомление о принятом решении с приложением надлежащем образом заверенной копии решения; взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего обязательства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств; обязать Комитет лесного хозяйства по Московской области в течение 43 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с вышеуказанным решением о предоставлении лесного участка в аренду, подготовить договор аренды с приложениями, и направить с подписью уполномоченного лица в адрес истца оригинал договора с приложениями. Акт приема-передачи, а так же нотариально заверенную доверенность, позволяющую Майорову Ю.А. произвести государственную регистрацию договора аренды, и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора; взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего обязательства в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования Майорова Ю.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. изменено в части взыскании неустойки с постановлением нового судебного решения, в остальной части решение оставлено без изменения, В кассационной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Молчан А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Майоров Ю.А. является собственником нежилого помещения (магазина) по адресу: "адрес".

Согласно установленным по делу обстоятельствам, решением Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2017 г. на Комитет лесного хозяйства Московской области возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать предоставление Майорову Ю.А. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1 143 кв.м, с видом разрешенного использования - под рекреационную деятельность.

В удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован. При этом в решение суда указано, что Майоров Ю.А. вправе повторно обратиться в суд в случае уклонения Комитета лесного хозяйства Московской области от заключения договора аренды после формирования и кадастрового учета земельного участка.

Во исполнение решения Истринского городского суда Московской области от 03 июля 2017 года председателем Комитета лесного хозяйства Московской области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N "О предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка". Утверждена проектная документация предоставляемого земельного участка. Был произведен кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

После того, как земельный участок был поставлен на кадастровый учет, истец обратился в Комитет лесного хозяйства по Московской области с просьбой заключить договор аренды, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с необходимостью обращения в порядке, предусмотренном приказом Минприроды России от 28 октября 2015 г. "Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Майоров Ю.А. как собственник объекта недвижимости, обладает правом на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка без проведения торгов, что предусмотрено частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции полагал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной неустойки применяется только к исполнению обязательства в натуре, каковым требование о заключении договора аренды не является.

Судебная коллегия по гражданским делам нашла выводы суда в указанной части ошибочными.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Решение Истринского городского суда Московской области от 3 июля 2017 г, вступившее в законную силу 9 октября 2017 г. об обязании Комитета лесного хозяйства Московской области предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка Майорову Ю.А. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 9 ноября 2017 г, фактически было исполнено 3 июля 2018 г, то есть через 9 месяцев; отсутствие признаков уклонения Майорова Ю.А. от принятия исполнения либо совершения им иных действий, квалифицирующихся как злоупотребление правом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и полагает доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебной неустойки не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может принять довод кассационной жалобы о том, что земельный участок не мог быть предоставлен истцу в силу невыполнения им требований суда, изложенных в решение вступившем в законную силу о демонтаже пристройки и двух беседок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следуя указанному правовому положению, исполнение решения суда не обусловлено иными обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Молчан "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи