Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2325/2019[88-66/2020-(88-2168/2019)]

N 88-66/2020

г. Саратов

09 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-48/8/2019 по иску Каравашкиной Марии Андреевны к Харламову Дмитрию Викторовичу, Харламовой Ларисе Владимировне, Хасид Михаилу Ефимовичу, Хасид Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Блитик (Каравашкиной) М.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 сентября 2019 г, установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Каравашкиной М.А. о возмещении материального ущерба в размере стоимости причиненного ущерба в сумме 22904, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 887, 12 руб. и по оплате экспертизы в размере 6500 руб, всего взыскано 30291, 12 руб.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. частично удовлетворено заявление Каравашкиной М.А. о возмещении судебных расходов, в ее пользу взыскано солидарно с ответчиков 9000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 сентября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блитик (Каравашкина) М.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность снижения размера возмещенных судебных расходов.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. Каравашкина М.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены.

Интересы Каравашкиной М.А. по делу по договору оказания услуг консультационного и практического характера представляла Лосева Е.А, которая работает юрисконсультом в ООО "Западно - Европейский экспертно - правовой центр". В соответствии с п.3.1 договора Каравашкина М.А. оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором N409999 от 16 июля 2018 г.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина взыскана при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. указано, что ответчик Харламова Л.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая расходы несоразмерными.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом удовлетворения исковых требований, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Блитик (Каравашкиной) М.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.М. Рыжов