Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2341/2019[88-1710/2019]

N 88-1710/2019

N 2-442/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамурадова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Золотарева Л.Л. к Шамурадова Н.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

установил:

Золотарева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шамурадовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине лопнувшего шланга на кухне ответчицы, проживающей этажом выше, была залита водой принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно отчету об оценке ИП Романова В.М. стоимость восстановительного ремонта составила 42 000 руб, в связи с чем, истица просила суд взыскать с Шамурадовой Н.В. стоимость ущерба в размере 42 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 595 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамурадовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Золотарева Л.Л. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Шамурадова Н.В. - собственником вышерасположенной "адрес" по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", причиной залива, указанной в акте ООО "Новатор", послужил лопнувший шланг на кухне под мойкой в "адрес".

Согласно отчету ИП специалист N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Золотаревой Л.Л. составляет 42 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива послужил лопнувший шланг на кухне под мойкой в квартире ответчицы, которая являясь собственником квартиры несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка доказательствам.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие стоимость ущерба, определенного судом в соответствии с отчетом об оценке ИП Романова В.М. не состоятельны и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности, приведены в апелляционном определении и являются правильными.

Не состоятельны также и доводы жалобы об отсутствии вины Шамурадовой Н.В. в причиненном истице ущербе, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должна представить сама ответчица. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчица является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам жалобы истицей представлены доказательства, позволяющие установить факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчица является причинителем вреда, тогда как ответчица доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамурадова Н.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина