Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-238/2020[88-4442/2020]

N 88-4442/2020

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1294/2018 по иску Ширяевой "данные изъяты" к Продиус "данные изъяты", Продиус "данные изъяты" об определении порядка пользования квартирой, по кассационной жалобе Продиус "данные изъяты", Продиус "данные изъяты" на апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 г, установил:

Ширяева Е.П. обратилась в суд с иском к Продиус Н.П, Продиус С.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. "адрес", ссылаясь на то, что ей принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчикам по "данные изъяты" в праве каждому. Между сторонами сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением, истец пользуется жилой комнатой площадью 17, 0 кв.м, ответчики - 14 кв.м. Однако, у истца отсутствует ключ от верхнего замка входной двери, ответчики всячески препятствуют истцу в пользовании общим имуществом, в связи с чем истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением, признать за истцом право пользования жилой комнатой площадью 17 кв.м, за ответчиками - 14 кв.м, кухню, ванную комнату, туалет, прихожую, коридор со встроенным шкафом - выделить в общее пользование сторонам.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.03.2019 г. иск удовлетворен частично, выделена в пользование истцу жилая комната площадью 14 кв.м, ответчикам - 17 кв.м, кухня, ванная комната, туалет, прихожая, коридор со встроенным шкафом - выделены в общее пользование сторонам. С Продиус Н.П. в пользу Ширяевой Е.П. взыскана госпошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. "адрес": в пользование Ширяевой Е.П. выделена жилая комната площадью 17 кв.м, в совместное пользование Продиус Н.П, Продиус С.С. выделена комната площадью 14 кв.м, в общее пользование сторон выделены кухня, ванная комната, туалет, прихожая, коридор со встроенным шкафом, взыскано с Продиус Н.П, Продиус С.С. в пользу Ширяевой Е.П. госпошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Продиус Н.П, Продиус С.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 г, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес" принадлежит Ширяевой Е.П, зарегистрированной по адресу с ДД.ММ.ГГГГ г, а Продиус Н.П, Продиус С.С. по "данные изъяты" в праве каждому, зарегистрированным по адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Согласно техническому паспорту от 08.02.2013 г. спорная квартира общей площадью 47, 3 кв.м имеет две изолированных жилых комнаты по 17 кв.м и 14 кв.м, кухню - 6, 9 кв.м, прихожую - 5, 7 кв.м, шкаф - 0, 5 кв.м, ванную 2-1 кв.м, туалет - 1, 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ширяева Е.П. не имеет намерения проживать в спорной квартире, проживает в г. Москве, имеет намерение продать или сдать в аренду комнату, из отсутствия доказательств нуждаемости Ширяевой Е.П. в комнате площадью 17 кв.м, с учетом конфликтных отношений сторон, поддержания баланса прав и законных интересов ответчиков, являющихся сособственниками указанного жилого помещения, постановилвышеназванное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами, учитывал нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то, что истец зарегистрирована и проживает по спорном адресу в комнате площадью 17 кв.м, кроме того, указав на то, что будущие намерения истца в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не имеют правого значения, определилвыше постановленный порядок пользования квартирой.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения порядка пользования жилым помещением, указывают на несогласие ответчиков с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Продиус "данные изъяты", Продиус "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова