Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2456/2020[88-6001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области к Ботяновской Любови Михайловне, Ромашовой Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ромашова Артема Александровича, Малышевой Елене Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малышевой Александры Игоревны, Малышеву Владимиру Игоревичу, Малышевой Ирине Викторовне, Малышеву Александру Николаевичу, Малышеву Игорю Николаевичу о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области обратился в суд с иском к Ботяновской Л.М, Ромашовой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ромашова А.А, Малышевой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малышевой А.И, Малышеву В.И, Малышевой И.В, Малышеву А.Н, Малышеву И.Н. о выселении из жилого помещения, жилой площадью 19, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в другое благоустроенное жилое помещение, поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются выезжать и сниматься с регистрационного учета.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ботяновская Л.М, Ромашов А.А, Ромашова Н.В, Малышева Е.И, Малышева И.В, Малышев А.Н, Малышев И.Н, Малышев В.И, Малышев А.И. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес" и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

На ответчиков возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда города Королева Московской области в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ботяновская Л.М, Ромашов А.А, Ромашова Н.В, Малышева Е.И, Малышева И.В, Малышев А.Н, Малышев И.Н, Малышев В.И, Малышев А.И. зарегистрированы по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, решение Королевского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Городской округ Королев Московской области" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 и решения Совета депутатов г. Королева Московской области от 28 июня 2000 г. находится комната в коммунальной квартире (по плану N 2) жилой площадью 19, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" в которой зарегистрированы Ботяновская Л.М, Малышев А.Н, Малышев И.Н, Малышева Е.И, Ромашов А.А, Ромашова Н.В, Малышев В.И, Малышева А.И, Малышева И.В.

5 октября 2017 г. администрация городского округа Королев Московской области для переселения из занимаемого жилого помещения в целях освобождения территории для автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" предложила ответчикам жилое помещение - комнату (N2 по плану) общей площадью 29, 21 кв.м, жилой площадью 21, 2 кв.м. в коммунальной квартире N 7, расположенной по адресу: "адрес".

В техническом паспорте БТИ, составленном 8 февраля 2008 г, квартира N 7 имеет общую площадь 65, 3 кв.м, состоит из трех комнат, кухни площадью 6, 5 кв.м, расположена на первом этаже жилого дома.

Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной на основании определения суда ООО "БИОН", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" имеется ряд устранимых недостатков и дефектов, в частности, вводные кабели электроснабжения от разводящего этажного щитка не изолированы, соединения выполнены на скрутках; распределительный щит устаревшей конструкции без защиты доступа; качество монтажа электропроводки в разводящем щитке не соответствует пункту 2.1.21 ПУЭ; линолеум не приклеен к основанию, основание пола не выровнено; оклейка потолка жилой комнаты декоративными панелями выполнена с зазорами, имеются участки отставания декоративных панелей от поверхности потолка; имеются непроклеенные участки стен обоями; элемент облицовки оконного откоса не закреплен. Также выявлено превышение рекомендованных норм содержания спор плесневых грибов. Для приведения в соответствие нормам обследованного помещения требуется выполнить ремонт электрической проводки, осуществить поверхностную антисептическую биозащитную обработку поверхности пола.

По результатам повторной судебно-строительной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, установлено, что площадь кухни составляет 5, 7 кв.м, вместо указанной в техническом паспорте БТИ 6, 5 кв.м. Уменьшение площади помещения заключается в обустройстве ограждающих конструкций вентиляционного короба и стояка водоснабжения. Площадь комнаты N 2 составляет 21, 1 кв.м. В жилой комнате N 2 на поверхности конструкций (во всех четырех углах комнаты) экспертами выявлены существенные показатели роста плесневых грибов (более 300). Причиной образования плесневых грибов является повышенная влажность в помещении, выявлены множественные следы подтопления и увлажнения деревянных конструкций пола (квартира расположена на первом этаже), перегородок и стен, вследствие чего образуются плесневые грибы и увеличивается их концентрация.

Экспертами рекомендовано выполнить очистку и поверхностную антисептическую биозащитную обработку поверхностей (стены, потолок, пол) в комнате N 2; устранить иные косметические дефекты и недоделки в отделке помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, предоставляемое ответчикам помещение является пригодным для проживания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, установив несоответствие предоставляемого жилого помещения установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанций при принятии решения по данному делу руководствовался статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что Комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области не был извещен о судебном заседании 7 октября 2019 г, судебная коллегия во внимание не примает.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, являясь истцом и получив извещение в первое судебное заседание, был надлежащим образом извещен о судебном заседании посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы заявителя повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, которая, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Заявитель оспаривает оценку доказательств суда апелляционной инстанции, выражая с ней несогласие.

Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен, следовательно, доводы жалобы в данной части не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов