Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2458/2020[88-6331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армяну Дианы Викторовны, Поляковой Анны Дмитриевны к Офицерову Александру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Офицерова Александра Игоревича на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Армяну Д.В, Полякова А.Д. обратились в суд с иском к Офицерову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик, являясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, не производит оплату коммунальных услуг, не является членом семьи истцов, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Офицеров А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снят с регистрационного учета по месту жительства.

В кассационной жалобе Офицеров А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Армяну Д.В. и Полякова А.Д. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату по адресу: "адрес" 1.

С 17 марта 2009 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Офицеров А.И. на условиях безвозмездного пользования, письменный договор с ним не заключался.

Направленное в адрес ответчика уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, до настоящего времени не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 209, 304, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 689, статьями 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Армяну Д.В, Поляковой А.Д.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Офицерова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов