Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2492/2019[88-1953/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова И.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о сохранении помещения в перепланированном виде

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пучковой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурнова И.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о сохранении помещения в перепланированном виде, указав что, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в муниципальной "адрес" общей площадью 23 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая состоит из: коридора N площадью 3, 5 кв.м.; жилой комнаты N площадью 14, 7 кв.м.; кладовой N площадью 4, 8 кв.м.

Дурновой И.И. была произведена перепланировка квартиры, которая, по ее мнению, отвечает требованиям СНиП и пригодна к эксплуатации по своему функциональному назначению, а ее основные строительные конструкции и узлы обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Несущие конструкции при перепланировке не нарушены. Нормы пожарной безопасности соблюдены.

Истица полагала, что произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, просила сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дурнова И.И. зарегистрирована в "адрес", состоящей из комнаты жилой площадью 15, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Райпрофсожа N от ДД.ММ.ГГГГ

Дурнова И.И. произвела перепланировку указанной квартиры, в результате чего площадь жилого помещения увеличилась до 23 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Орион" после перепланировки в данной квартире образованы помещения: одна жилая комната, коридор и кладовая, квартира по указанному адресу после перепланировки не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей, в частности, проживающих этажом ниже и отвечает требованиям статьи 7 "Требования механической безопасности" Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального 4 строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выполненные работы являются перепланировкой квартиры произведены истицей самовольно, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения за счет части общего имущества в многоквартирном доме, без согласования указанной перепланировки в собственником жилого помещения ОАО "РЖД".

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дурнова И.И. зарегистрирована и проживает муниципальной квартире, в которой произведенные истицей строительные работы: монтаж перегородок из влагостойкого гипсокартонного листа не являются несущими и их возведение не влияет на несущую способность междуэтажных перекрытий. Обустройство помещений коридора, жилой комнаты и кладовой в занимаемой ею квартире, соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к квартирам и жилым помещениям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что занимаемое истицей помещение фактически изменило параметры: в настоящий момент - это квартира площадью 23 кв.м, в том числе состоящая из комнаты площадью 14, 7 кв.м, коридора площадью 3, 5 кв.м, кладовой площадью 4, 8 кв.м, в то время как в соответствии с техническим паспортом на жилой дом спорное помещение представляет собой жилую комнату, площадью 14, 4 кв.м, расположенную в здании общежития.

В силу вышеприведенных норм права суду надлежало установить, является ли произведенное истицей переустройство перепланировкой или реконструкцией, установить собственника спорного жилого помещения и обстоятельства, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения на выполнение указанных работ.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, выводы судебной коллегии о собственнике помещения имеют противоречие, апелляционное определение нельзя признать законным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

судьи подписи

верно: судья И.В. Изоткина