Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-249/2020[88-4391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Симоновой Татьяны Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Симоновой Татьяны Федоровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-895/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-4303/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

Симонова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее по тексту - ГУ УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области) о перерасчете пенсии.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования Симоновой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Симонова Т.Ф. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для определения ее пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, и перерасчета пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Симонова Т.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости с 20 июля 2004 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

04 мая 2018 года Симонова Т.Ф. обратилась в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 09 августа 2018 года Симоновой Т.Ф. отказано в назначении пенсии по указанному основанию, поскольку это повлечет изменение размера ранее назначенной ей пенсии в сторону ее уменьшения.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что размер пенсии Симоновой Т.Ф, рассчитанный по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона, без учета периода обучения, превышает размер пенсии, рассчитанный с применением пункта 4 этой же статьи с учетом такого периода, а также о законности решения пенсионного органа об отказе Симоновой Т.Ф. в установлении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как это повлечет уменьшение размера пенсии Симоновой Т.Ф, и исходил из установления факта включения пенсионным органом при назначении пенсии периода получения истцом пособия по безработице, отсутствия доказательств обращения истца в 1993 году в УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе с заявлением о назначении пенсии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для перерасчета размера пенсии, которые отклонены как необоснованные, поскольку педагогический стаж Симоновой Т.Ф. определен пенсионным органом с учетом суммирования педагогического и медицинского стажа, а также периода ее обучения, который имеет значение при определении права на пенсию, и не влияет на размер пенсии.

Изложенные Симоновой Т.Ф. в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: