Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2517/2020[88-6003/2020]

N 88-6003/2019

N 2-480/2019

г. Саратов

27 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Артура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " К" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Гурьянова Артура Владимировича на решение мирового судьи N 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, установил:

Гурьянов А.В. обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ООО УК " К" неосновательное обогащение в виде излишне взысканной за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 17 858, 67 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 23 581, 03 руб.

Решением мирового судьи N 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурьянов А.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьянов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Гурьяновым А.В. и ООО УК " К" заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с октября 2017 года по июль 2018 года истцом произведены платежи в пользу получателя ООО УК " К" в размере 17 858, 67 руб.

Решением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 3 октября 2018 г. с Гурьянова А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 27 197, 59 руб, которое вступило в законную силу 5 февраля 2019 г.

Гурьяновым А.В. произведена оплата по данному решению суда в размере 28 728, 59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, размер которой был определен с учетом произведенных оплат истцом за спорный период.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие договорных отношений между сторонами.

Как установлено судами обоих инстанций, перечисление истцом денежных средств ответчику основано на договорных обязательствах.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Гурьяновым А.В. требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его процессуального права. Выезд в другой населенный пункт не относится к числу уважительных причин, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гурьянова А.В, который не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела через представителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи N 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова Артура Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов