Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2548/2020[88-6325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Владимира Николаевича к Мартьянову Алексею Геннадьевичу о выселении

по кассационной жалобе Мартьянова Алексея Геннадьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Тепляков В.Н. обратился в суд с иском к Мартьянову А.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" указав, что ответчик, после расторжения брака с его дочерью, продолжает пользоваться и проживать указанным жилым домом, несмотря на имеющуюся у него регистрацию по другому адресу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Мартьянов А.Г. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Мартьянов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тепляков В.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом доме по настоящее время проживает Мартьянов А.Г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 29 января 2018 г. брак, заключенный между Мартьяновым А.Г. и Мартьяновой Е.В, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Освободить жилой дом в добровольном порядке ответчик отказывается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, какого-либо договора на пользование спорным жилым домом между сторонами не заключено, фактическое проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Теплякова В.Н. не допущено.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов