Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-262/2019[88-289/2019]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Шабановой О.Н. и Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2019 по иску Цапенко Николая Петровича к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Цапенко Н.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, обсудив объяснения Цапенко Н.П. и его представителя Цапенко Н.П. - адвоката Волобоевой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цапенко Н.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, свои требования мотивировал тем, что 25 августа 2014 г. он заключил договор с ответчиком, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи 2 парковочного места, расположенного в подземной стоянке жилого комплекса по адресу: "адрес", по которому продавец передаст его в собственность покупателю, а покупатель должен принять его. Обязательства по оплате договора в размере рублевого эквивалента 50000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный срок.

25 августа 2014 г. между сторонами заключен второй аналогичный договор по поводу другого парковочного места по указанному адресу, стоимостью в размере рублевого эквивалента 40000 долларов США, по которому истцом также исполнены обязательства по оплате цены договора.

29 декабря 2014 г. между сторонами заключен третий предварительный договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю машино-место на указанной подземной автостоянке, покупатель обязательства по оплате цены договора в размере рублевого эквивалента 50000 долларов США выполнил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. иск Цапенко Н.П. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по трем договорам в размере 57584, 33 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 1000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 февраля 2019 г. в части размера неустойки и штрафа изменено, взыскано с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу Цапенко Н.П. неустойка в размере 11 028 долларов США 08 центов и штрафа в размере 5514 долларов США 04 центов, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цапенко Н.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что судом апелляционной инстанции при исчислении размера неустойки должны были быть применены положения ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, а не п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г. о порядке применения ключевой ставки Банка России к денежным обязательствам, выраженным в рублях. Указывает, что по указанной ставке расчет может быть произведен только за период просрочки с 29 декабря 2015 г. по 31 июля 2016 г, а после указанной даты расчет должен быть произведен, исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам (а не вкладам) для физических лиц в иностранной валюте.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что застройщик ООО "ЭлитСтройГруп" осуществлял строительство в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

25 августа и 29 декабря 2014 г. между сторонами было заключено три предварительных договора N, в соответствии с которыми стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи парковочных мест, по которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает машино-места, расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по указанному выше адресу. Обязательства по оплате цены договоров в размере рублевого эквивалента соответственно 40 000, 50 000 и 50 000 долларов США истцом исполнены в полном объеме в установленный договорами срок.

По условиям договоров (п. 2.1.1), ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основные договоры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочные места.

28 декабря 2015 года ООО "ЭлитСтройГруп" получено разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет неустойки, исходя из ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, установленных Банком России на день исполнения ответчиком своего обязательства в размере 7, 25% и произведен расчет неустойки следующим образом:

140000 долларов США (стоимость трех объектов недвижимости 50000 + 50000 + 40000) х 7, 25% х 851 (дни просрочки с 29.12.2015 по 27.04.2018) : 300 = 28792, 17 долларов США х 2 = 57584, 33 долларов США.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признан неверным, поскольку судом установлено, что по смыслу условий заключенных между сторонами договоров (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), обязательства истца по оплате цены договоров и все расчеты выражены в иностранной валюте (в долларах США) в рублевом эквиваленте по ставке, установленной ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что стороны предварительных договоров правомерно договорились об определении стоимости машино-места и, как следствие, о порядке расчета неустойки, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и пришел к выводу о необходимости при расчете неустойки учитывать не учетную ставку банковского процента в размере 7, 25%, а среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США в соответствующие периоды, которая, согласно официального сайта Банка России, с 15.07.2016 составляла: с 15.12.2015 - 1, 92, с 25.01.2016 - 1, 90, с 19.02.2016 - 1, 79, с 17.03.2016 - 1, 66, с 15.04.2016 - 1, 65, с 19.05.2016 - 1, 65, с 16.06.2016 - 1, 44 и с 15.07.2016 - 1, 29%.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ в п.39 Постановления Пленума N7 от 24.03.2016, согласно которым, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Приведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, без применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего обязательного мотивированного ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства просрочки исполнения обязательства после 31 июля 2016 г.

Судом признано, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Применив при расчете неустойки после 15 июля 2016 г. до даты окончания просрочки обязательства среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г. в редакции от 26 апреля 2017 г, с 1 августа 2016 г. расчет неустойки и штрафа соответственно производится, исходя из ключевой ставки Банка России, которая представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому периоду просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В этой связи суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении ими соответствующих доказательств в обоснование расчета штрафных санкций или оказать им содействие в собирании дополнительных доказательств.

Кроме того, судом без учета положений п.п.2.1.1, 2.2.1 договоров признано, что обязательства по передаче истцу спорных объектов недвижимости возникли у ответчика 29 декабря 2015 г, и с этой даты должны быть исчислены штрафные санкции.

Между тем, точное определение периода просрочки исполнения обязательства ответчиком влияет на размер штрафных санкций.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. отменить.

Дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/