Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-262/2020[88-4452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка РСБ 24 (АО) к Щеглову И.Д, Шароварову В.Г, Шароварову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки

по кассационной жалобе Шароварова Д.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Щеглову И.Д, Шароварову В.Г, Шароварову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 980 617 руб. 80 коп, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 990 308 руб. 90 коп, неустойку в размере 990 308 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 207 руб. 55 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Щеглова И.Д, Шароварова В.Г, Шароварова Д.Г. в пользу Банка РСБ 24 (АО) взыскана в солидарном порядке задолженность по уплате процентов по кредитному договору в сумме 449 520 руб. 80 коп, неустойка в сумме 250 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 195 руб. 21 коп. - в равных долях. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2013 г. исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Шароварова И.Д, Шароварова Д.Г, Шароварова В.Г. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N 27040/2012/I от 28 июня 2012 г. в сумме 4 901 393 руб. 23 коп. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 3 645 кв.м, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 021 000 руб. Взыскать в равных долях с Шароварова И.Д, Шароварова Д.Г, Шароварова В.Г. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 706 руб. 96 коп.

Указанным решением суда было установлено, что на основании договора потребительского кредита N 27040/2012/I от 28 июня 2012 г. АКБ "Русславбанк" (ЗАО) предоставил Шароварову И.Д. на неотложные нужды денежные средства (кредит) в размере 5 000 000 руб. на срок до 27 июня 2017 г. под 18 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Шароваров В.Г. и Шароваров Д.Г. на основании договоров поручительства от 4 февраля 2013 г. обязались перед АКБ "Русславбанк" (ЗАО) отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Из содержания указанного решения суда следует, что судом взысканы проценты по состоянию на 1 апреля 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2014 г. исковые требования АКБ "Русславбанк" (ЗАО) удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Шароварова И.Д, Шароварова Д.Г. и Шароварова В.Г. в пользу АКБ "Русславбанк" (ЗАО) сумму задолженности по договору потребительского кредита N N от 28 июня 2012 г. в сумме 827 188 руб. 99 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155 руб. 47 коп. в равных долях.

Указанным решением суда установлено, что кредитный договор, заключенный между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Шароваровым И.Д, не был расторгнут, ответчики от погашения задолженности уклоняются. Учитывая, что сумма задолженности банку своевременно выплачена не была, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2013 г. по 4 марта 2014 г.

Также установлено, что 4 июля 2014 г. произошла реализация на торгах предмета залога, стоимость которого составила 5 221 000 руб.

Согласно платежному поручению N 361 от 21 июля 2014 г. денежные средства в размере 4 912 295 руб. 55 коп. перечислены МООИП УФССП России по Калужской области взыскателю АКБ "Русславбанк" (ЗАО).

Установлено, что в связи с поступлением денежных средств от реализации предмета залога 24 июля 2014 г. банком произведено списание задолженности по двум вышеуказанным решениям суда из которых: задолженность по основному долгу - 3 894 667 руб. 04 коп.; государственная пошлина в сумме 7 155 руб. 47 коп. и 32 706 руб. 96 коп.; проценты по кредиту в сумме 220 577 руб. 09 коп. и 777 188 руб. 99 коп, а также 17 марта 2017 г. имело погашение части основного долга в сумме 6 977 руб. 74 коп.

По состоянию на 24 июля 2014 г. непогашенной осталась часть основного долга в размере 781 791 руб. 62 коп, а также взысканные судом неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 363, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по уплате основного долга по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 453 883 руб. 32 коп. и неустойки за период с 18 января 2016 г. по 16 апреля 2019 г. в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и определилее в сумме 250 000 руб.

Кроме того исходя из положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 28 февраля 2019 г, а также учитывая обращение истца в суд с аналогичными исковыми требованиями 17 мая 2017 г, которые определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2017 г. оставлены без рассмотрения (что составляет 41 день), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки за период с 5 марта 2014 г. по 17 января 2016 г. предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске за указанные периоды.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что доводы ответчика Шароварова В.Г. об истечении срока поручительства основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку как предусмотрено пунктом 13 договоров поручительства от 4 февраля 2013 г, заключенных истцом с ответчиками, указанные договоры действуют в течение трех лет с даты, установленной в кредитном договоре как дата окончания срока кредита. Согласно пункту 1.2 договора потребительского кредита от 28 июня 2012 г. N 27040/2012/I, заключенного между истцом и Шароваровым И.Д, кредит предоставляется на срок до 27 июня 2017 г. Поскольку с 27 июня 2017 г. установленный договором поручительства трехгодичный срок не истек, оснований считать поручительство прекращенным не имеется.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шароварова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи