Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2652/2020[88-6043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2245/2019 по иску Семиколеновой Юлии Вадимовны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 "Лучик" городского округа Ликино-Дулево о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Семиколеновой Юлии Вадимовны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора

Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Семиколенова Ю.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 11 "Лучик" городского округа Ликино-Дулево (далее - МБДОУ детский сад N 11 "Лучик") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

21 октября 2019 г, Семиколеновой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семиколенова Ю.В. с 5 мая 2016 г. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад N 11 "Лучик" в качестве повара.

Приказом заведующего МБДОУ детский садика N 11 "Лучик" от 6 мая 2019 г. N 123-лс прекращено действие трудового договора от 5 мая 2016 г. N 11/16 и Семиколенова Ю.В. уволена с работы по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт о несчастном случае на производстве, утвержденный 26 апреля 2019 г, которым установлено, что 24 апреля 2019 г. в 8 час. 10 мин. младший воспитатель ФИО7 прибыла на пищеблок получать завтрак для своих воспитанников. Повар

Семиколенова Ю.В, быстро приблизившись к раздаточному столику с чайником с горячим какао, подняла его на уровень лица ФИО7 и стала лить горячее какао ей на грудную клетку. В результате виновных действий повара Семиколеновой Ю.В, допустившей нарушения статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка МБДОУ детский сад N 11 "Лучик" и коллективного договора МБДОУ детский сад N 11 "Лучик", ФИО7 получила термический ожог грудной клетки 1 степени площадью 0, 5%, легкую степень повреждения здоровья. Причиной несчастного случая послужило нарушение трудовой и производственной дисциплины (нарушение требований безопасности). Степень вины Семиколеновой Ю.В. установлена в размере 100 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходили из доказанности факта грубого нарушения Семиколеновой Ю.В. трудовых обязанностей, требований охраны труда, что повлекло тяжкие последствия - несчастный случай на производстве. При этом нарушений порядка увольнения судами не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 21, подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 214 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 38 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истицы о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, требований охраны труда не нарушала, которые отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что судебными инстанциями не установлена причинно-следственная связь между получением ФИО7 телесных повреждений и ненадлежащим выполнением Семиколеновой Ю.В. должностных обязанностей повара, выразившимся в нарушении требований охраны труда. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семиколеновой Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи