Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2658/2020[88-5841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2019 по иску Сорокотягиной ФИО15 к Бабий ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Бабий ФИО17 Сорокотягиной ФИО18 о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Сорокотягиной ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Сорокотягина Т.Т. обратилась в суд с иском к Бабий А.Н. о разделе наследственного имущества наследодателя Паринова Т.Ф. и признании за ней права собственности на 3/8 его доли, включив в наследственную массу квартиру N "адрес", гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г "адрес", а также денежные вклады, находящиеся на имя Паринова Т.Ф. и Бабий А.Н. в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО УКБ "Белгородсоцбанк" на день открытия наследства и снятых Бабий А.Н. до дня смерти Паринова Т.Ф, указывая на, что она является наследницей первой очереди после смерти Паринова Т.Ф, а Паринова М.Т. и Паринов С.Т. от принятия наследства отказались в её пользу. Паринов Т.Ф. являлся инвалидом 1-й группы, в связи с чем в силу состояния здоровья и ввиду преклонного возраста не мог выражать какую-либо волю на расходование и снятие Бабий А.Н. денежных средств, незадолго до его смерти в общей сумме более шести миллионов рублей, что свидетельствует о недобросовестности её действий. Также указала на несогласие на получение компенсации вместо доли в праве на наследственное недвижимое имущество, которое имеет намерение использовать по своему усмотрению.

Бабий А.Н. обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на квартиру N "адрес", гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с выплатой Сорокотягиной Т.Т. денежной компенсации, с учетом положений ст.1068, 1070 ГК РФ просила признать за ней преимущественное право на получение в единоличную собственность спорное недвижимое имущество - квартиру N "адрес"; гараж и земельный участок по адресу: г. "адрес" с выплатой Сорокотягиной Т.Т. денежной компенсации в счет её наследственной доли в этом недвижимом имуществе в размере 987 375 руб, частично, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, она обладала и пользовалась им совместно с наследодателем, а также учитывая, что оно является неделимым и доля ответчицы Сорокотягиной Т.Т. является незначительной, то она имеет преимущественное право на получение этого имущества в собственность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2019 г. встречные исковые требования Бабий А.Н. удовлетворены в полном объеме, иск Сорокотягиной Т.Т. удовлетворён частично. Судом постановлено:

признать за Бабий А.Н. право собственности на квартиру N "адрес", гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес";

взыскать с Бабий А.Н. в пользу Сорокотягиной Т.Т. денежную компенсацию в счет её наследственной доли в вышеуказанном недвижимом имуществе в размере 987 375 руб. Денежные средства, перечисленные Бабий А.Н. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области 26.04.2019 г. в сумме 325 000 руб. и 29.04.2019 г. в сумме 362 375 руб. зачесть в счет оплаты денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Сорокотягиной Т.Т.;

признать за Сорокотягиной Т.Т. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Паринова Т.Ф. на денежные средства в размере 3/8 доли, находящиеся на счете N N в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя Паринова Т.Ф. в сумме 2, 65 руб, на счете N N, открытом на имя Бабий А.Н. в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в сумме 225687, 70 руб, на счете N N, открытом на имя Бабий А.Н. в АО УКБ "Белгородсоцбанк" в сумме 203110, 30 руб, на счете N N, открытом на имя Бабий А.Н. в ПАО "Сбербанк России" в сумме 194788, 16 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

В удовлетворении требований Сорокотягиной Т.Т. о включении 1/2 доли снятых Бабий А.Н. 09.07.2018г, 08.08.2018г, 09.08.2018г, 10.08.2018 г. денежных средств со счетов открытых на имя Бабий А.Н. в общей сумме 6 001 674, 03 руб. в наследственную массу, признании за ней права собственности на 3/8 доли указанной денежной суммы и права собственности на 3/8 доли спорного недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокотягиной Т.Т. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных в части отказа ей в удовлетворении требований о включении 1/2 доли снятых Бабий А.Н. 09.07.2018г, 08.08.2018г, 09.08.2018г, 10.08.2018 г. денежных средств со счетов открытых на имя Бабий А.Н. в общей сумме 6 001 674, 03 руб. в наследственную массу, признании права собственности на 3/8 доли указанной денежной суммы и права собственности на 3/8 доли спорного недвижимого имущества, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части удовлетворенных судом исковых требований Сорокотягиной Т.Т. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено, что с 08.09.1982 г. Паринов Т.Ф. состоял в браке с Бабий А.Н, совместных детей они не имели. От первого брака Паринов И.Ф. имел троих детей - Сорокотягина (добрачная Паринова) Т.Т, Паринов С.Т, Паринова М.Т.

Паринову Т.Ф. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира N "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 58, 0 кв.м, в том числе жилой - 37, 9 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, и расположенный на нем гараж с кадастровым номером N, площадью 22, 4 кв.м, расположенные по адресу: г "адрес".

В период брака Паринова Т.Ф. и Бабий А.Н, на их имя в ПАО АКБ "Металлинвестбанк", АО УКБ "Белгородсоцбанк", ПАО "Сбербанк России" были открыты ряд банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20. умер.

При жизни им было оформлено завещание на принадлежащий ему денежный вклад в пользу Паринова С.Т. Иным, нажитым в период брака с Бабий А.Н. имуществом, Паринов Т.Ф. не распорядился.

Наследниками первой очереди после смерти Паринова Т.Ф. являются его супруга - Бабий А.Н. и дети - Сорокотягина Т.Т, Паринов С.Т, Паринова М.Т.

Стороны по делу в установленный законом срок обратились в нотариальный орган с заявлениями о принятии наследства после смерти Паринова Т.Ф, Паринов С.Т. и Паринова М.Т. от принятия наследства отказались в пользу Сорокотягиной Т.Т. Бабий А.Н. также просила о выделе её супружеской доли из состава наследственного имущества, но в связи с наличием между наследниками спора, относительно входящего в наследственную массу имущества, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Также супруги имели денежные вклады, в том числе: в ПАО "Сбербанк России" счет N N, открытый на имя Паринова Т.Ф, с остатком в размере 2, 65 руб, счет N N (номер счета до пролонгации вклада - N N), открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 519 435, 10 руб, счет N N, открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 1 321 622, 87 руб, счет N N, открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 1 349 536, 50 руб.; в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - счет N N (номер счета до пролонгации вклада N N), открытый на имя Бабий А.Н. с остатком в сумме 601 834, 09 руб, счет N N, открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 1 011 551, 83 руб, счет N N, открытый на имя Бабий А.Н. с остатком в сумме 5 344, 83 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 394 997, 89 руб.; в АО УКБ "Белгородсоцбанк" - счет N N, открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 541 627, 47 руб, счет N N, открытый на имя Бабий А.Н, с остатком в сумме 1 923 964, 94 руб.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Руководствуясь положениями ст. 1150, 256 ГК РФ, 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришёл к выводу, что Бабий А.Н. принадлежит "данные изъяты" в праве на вышеуказанное нажитое в период брака с Париновым Т.Ф. спорное имущество.

Исходя из объема наследственных прав и имущества, имевшегося на день открытия наследства, суд признал право собственности на это имущество за Сорокотягиной Т.ТИ. на 3/8 доли, за Бабий А.Н, с учётом супружеской доли, на 5/8 доли.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст.1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165-1170 настоящего Кодекса.

Наследники имеют при определенных условиях преимущественное право на получение неделимой вещи (ст.1168 ГК РФ) и предметов обычной домашней обстановки и обихода (ст.1169 ГК РФ).

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Данные нормы корреспондируют требованиям п.п.3, 4 ст.252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п.2 ст.1168 ГК РФ являются, в том числе жилые помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Бабий А.Н. встречные исковые требования, в части признания за нею права собственности на спорное недвижимое имущество, как имеющей преимущественное право, с выплатой компенсации в счет наследственной доли в этом недвижимом имуществе второго наследника - Сорокотягиной Т.Т, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1164-1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, признав, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в их использовании Сорокотягиной Т.Т, не представлено, а Бабий А.Н. владела этим имуществом на праве общей совместной собственности с Париновым Т.Ф, использовала его по прямому назначению, кроме того Бабий А.Н. с момента приобретения спорной квартиры зарегистрирована и постоянно проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, в то время как Сорокотягина Т.Т. спорными объектами недвижимости не пользовалась, намерения проживать в данном жилом помещении не имеет, её доля в спорном имуществе незначительная.

Отказывая во включении в наследственную массу денежных средств, снятых Бабий А.Н. со своих счетов при жизни наследодателя, в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, включению их в состав наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правовая оценка в их совокупности.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Проверяя доводы жалобы Сорокотягиной Т.Т. о недобросовестности действий Бабий А.Н. по обналичиванию вкладов, о неправомерности выделения Бабий А.Н. квартиры и гаража с земельным участком, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на иной оценке и понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Паринов Т.Ф. имел преклонный возраст, являлся инвалидом, не свидетельствует само по себе, что действия Бабий А.Н. по снятию части денежных средств со своих счетов в кредитных организациях при жизни супруга, являются неправомерными. Согласия другого супруга на снятие денежных средств со своего счёта, в силу закона не требуется. Доказательств отсутствия волеизъявления Паринова Т.Ф. на снятие денежных средств и недобросовестности действий Бабий А.Н. по обналичиванию вкладов, заявителем суду, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно не истребовал по ходатайству истицы дополнительные доказательства по делу, также не основаны на законе. Гражданское судопроизводство основано на основе равноправия и состязательности сторон, в силу чего именно стороны обязаны представлять в суд свои доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что имеется иное наследственное имущество, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет. Исходя из заявленных требований, суд постановилсудебное постановление в полном соответствии положениям ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы в части несогласия с содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14-17.06.2019 г. также были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того к кассационной жалобе Сорокотягиной Т.Т. приложено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: справку "данные изъяты" протокол проведения "данные изъяты", которое не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемым судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2018г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокотягиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи