Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2668/2019[88-2033/2019]

N 88-2033/2019

N 2-540/1-2005

г. Саратов

26 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о выдаче дубликата исполнительного документа

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указав, что на основании судебного приказа мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 апреля 2005 г. с Васильевой О.Б. и Васильевой Г.Н. солидарно в пользу ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 14 137, 34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 262, 06 руб. Ссылаясь на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, ПАО "Мосэнерго" просило выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 2 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 20 апреля 2005 г. мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области выдан судебный приказ, которым с Васильевой О.Б. и Васильевой Г.Н. солидарно в пользу ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 14 137, 34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 262, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата судебного приказа, ПАО "Мосэнерго" указало на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов.

По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа банку стало известно в 2019 году после обращения ПАО "Мосэнерго" к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.

Из представленного по запросу мирового судьи ответа начальника Ступинского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи на основании положений статей 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку исполнительный документ был отправлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, после чего был утерян по вине взыскателя, а трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется оригинал выданной взыскателю справки Ступинского РОСП УФССПР России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утрате судебного приказа при пересылке между взыскателем и службой судебных приставов, при этом, указанное доказательство необоснованно оставлено судами без должного внимания, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

С целью проверки указанной в справке информации мировым судьей был сделан запрос в Ступинский районный отдел судебных приставов УФССП.

Между тем каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, а имеющаяся в вышеуказанной справке информация не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах довод взыскателя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Кроме того, соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что начиная с октября 2013 г. взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, мер к принудительному исполнению судебного приказа не предпринимал.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

копия верна

Судья И.В. Изоткина