Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-270/2020[88-6694/2020]

N 88-6694/2020

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-28/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Ларсовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ларсовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 г, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Ларсовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт МКД, указав, что Ларсова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, однако в период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 10441, 20 руб, которую просил взыскать с Ларсовой Н.А. и судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларсова Н.А, ставя вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", общей площадью 45, 2 кв.м, Ларсова Н.А. является с 13.11.2014 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что администрацией города Воронеж от 14.11.2014г. принято постановление, согласно которому формирование фонда капитального ремонта спорного дома осуществляется на счёте регионального оператора.

Таким образом, Ларсова Н.А, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, применив срок исковой давности, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии за ответчиком задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскал её за период с декабря 2014 г. по июль 2018 г. в размере 10441, 20 руб, 417 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, проверял доводы ответчика об обоснованности взыскания взносов на капитальный ремонт дома в пользу истца, сочтя их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома истцу, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются по специальному счету, открытому ТСЖ "Наш дом", являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств факта взимания двойной платы взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие заключенного договора между сторонами, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, что было принято во внимание судебными инстанциями при постановке судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалоб доводы, с учётом дополнений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларсовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова