Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. по делу N 8Г-2714/2019[88-91/2020-(88-2317/2019)]

N 88-91/2020

г. Саратов

09 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-98/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савченко Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г.

установил:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с Савченко С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-33952770-810/11ф от 29 декабря 2011 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 09 августа 2018 г. в размере 163250 руб. 43 коп, в том числе: сумма основного долга - 69744 руб. 33 коп, сумма процентов - 70506 руб. 10 коп, штрафные санкции - 23000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 01 коп, всего 167715 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г. изменено, с Савченко С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 78576, 16 руб, по процентам - 16287, 20 руб, по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 58582, 89 руб, решение в части взыскания штрафных санкций в сумме 23000 руб. оставлено без изменения, всего взыскано 176446, 25 руб.; увеличен размер государственной пошлины до 4728, 93 руб, судебные расходы в виде уплаченной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканы с Савченко С.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несогласие с исчислением срока исковой давности при разрешении спора.

Указывает на то, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, что и было сделано заявителем согласно п.5.3 кредитного договора в апреле 2018 г, а в августе 2018 г. подавалось заявление о выдаче судебного приказа, а 13 сентября 2018 г. судебный приказ от 9 сентября 2018 г. был отменен, в связи с чем срок исковой давности может быть продлен до шести месяцев.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савченко С.П. заключен кредитный договор N 776-33952770-810/11ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 220000 рублей на срок до 29 декабря 2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 08% в день.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из-за неисполнения заемщиком обязательств конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был подан иск о взыскании с Савченко С.П. задолженности по кредитному договору в размере 214787, 29 рублей, в том числе: 88397, 08 руб.- основной долг, 80093, 16 руб. - проценты, 46296, 32 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 5347, 87 руб.

Исполнение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N 4230181020000765297.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которым последнее погашение кредита произведено 11 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности и не включил сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. в период взыскания, так как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился за выдачей судебного приказа в первых числах августа 2018 года и изменил соответственно решение районного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что с Савченко С.П. за период с сентября 2015 года по 09 августа 2018 г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 78576, 16 руб, по процентам - 16287, 20 руб, по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 58582, 89 руб.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 23000 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обосновано увеличен размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4728, 93 руб. ввиду неправильного установления судом первой инстанции размера задолженности, подлежащей взысканию.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изложены без учета того, что определением суда апелляционной инстанции срок исковой давности исчислен правильно, а задолженность взыскана в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов