Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-275/2020[88-4659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Смирновой Ирины Борисовны к муниципальному унитарному предприятию "Истринский водоканал" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирновой Ирины Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу N 33-27897/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Смирнова И.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Истринский водоканал" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2010 года иск Смирновой И.Б. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 06 мая 2010 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

отказано.

Смирнова И.Б. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Смирновой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Смирнова И.Б. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 25 сентября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на подложность документов, положенных в основу судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования Смирновой И.Б, она восстановлена на работе в должности машиниста 3 разряда КНС МУП "Истринский водоканал", с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2009 года по 27 января 2010 года, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 06 мая 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано Смирновой И.Б.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года Смирновой И.Б. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Смирновой И.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, которые могли бы повлечь отмену ранее состоявшегося судебного акта, поскольку указанные истцом в заявлении основания не являются существенными для дела, поскольку установление факта фальсификации табеля, Инструкции по охране труда для машинистов, акта об отказе от ознакомления не могут являться основанием для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не являются обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с расторжением трудового договора с истицей ввиду выхода на работу основного сотрудника.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Смирновой И.Б. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: