Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2814/2020[88-7110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ " П" к Донцову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ " П" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

открытое акционерное общество АКБ " П" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ " П") обратилось в суд с иском к Донцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 9 декабря 2011 г. в размере 142 237, 48 руб, из которых сумма основного долга - 58 187, 61 руб, сумма процентов - 64 411, 31 руб, штрафные санкции - 19 638, 56 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044, 75 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г, исковые требования ОАО АКБ " П" удовлетворены частично; взыскана с Донцова Д.П. в пользу ОАО АКБ " П" задолженность по кредитному договору N N от 9 декабря 2011 г. в общей сумме 67 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 709, 15 руб, а всего в сумме 69 709, 15 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. изменено; взыскана с Донцова Д.П. в пользу ОАО АКБ " П" задолженность по кредитному договору N N от 9 декабря 2011 г. в общей сумме 75 509, 39 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 465, 28 руб, а всего в сумме 77 974, 67 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ " П" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2011 г. между ОАО АКБ " П" и Донцовым Д.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 100 000 руб, под 0, 15% в день на срок 36 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 142 237, 48 руб, из которых сумма основного долга - 58 187, 61 руб, сумма процентов - 64 411, 31 руб, штрафные санкции - 19 638, 56 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что последний платеж в пределах срока исковой давности должен был быть осуществлен не позднее 31 октября 2015 г, в связи с чем, судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, однако, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно были определены пределы срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен истцом за период с 31 января 2013 г. по 12 августа 2015 г, в то время как районный суд посчитал, что истцом срок пропущен по 31 октября 2015 г. В связи с этим были изменены размер задолженности по кредитному договору, с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании с Донцова Д.П. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанций, установив, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13 августа 2018 г, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в иске о взыскании задолженности за период с 31 января 2013 г. по 12 августа 2015 г, за пределам трехлетнего срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ " П" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов