Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2828/2020[88-6480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Владимира Евгеньевича к Башмаковой Дарье Сергеевне о признании договоров пожизненной ренты недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Рождественского Владимира Евгеньевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Рождественский В.Е. обратился в суд с иском к Башмаковой Д.С. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 25 февраля 2017 г, заключенного между получателем ренты его родным братом Рождественским М.Е. и плательщиком ренты Башмаковой Д.С.; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить квартиру общей площадью 44, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", в наследственное имущество Рождественского М.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 1 марта 2017 г. о переходе права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что Рождественский М.Е. в момент совершения сделки не в полном объеме понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напиткам, находился под влиянием и в зависимости от лица, которому он передал жилое помещение в собственность.

Также Рождественский В.Е. обратился в суд с иском к Башмаковой Д.С. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 27 июля 2017 г, заключенного между Рождественским М.Е. и Башмаковой Д.С.; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить квартиру общей площадью 71, 0 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", в наследственное имущество Рождественского М.Е, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 31 июля 2017 г. о переходе права собственности к ответчику на спорный объект недвижимости, ссылаясь на те же обстоятельства.

Указанные дела определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. объединены в одно производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рождественский В.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2017 г. между Рождественским М.Е. и Башмаковой Д.С. заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

1 марта 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчика.

Кроме того, истец указал, что 27 июля 2017 г. между Рождественским М.Е. и Башмаковой Д.С. заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 июля 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рождественский М.Е. умер.

В ходе судебного разбирательства была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Рождественский М.Е. при жизни страдал психическим расстройством "данные изъяты"). В связи с отсутствием объективных медицинских сведений о психическом состоянии Рождественского М.Е. в юридически значимые периоды (25 февраля 2017 г, 27 июля 2017 г.) оценить степень выраженности изменений психики, также решить вопрос о способности Рождественского М.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров ренты от 25 февраля 2017 г. и 27 июля 2017 г, не представилось возможности.

По факту состояния здоровья и поведения Рождественского М.Е. в последние годы его жизни в судебном заседании были допрошены свидетели "данные изъяты", которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что наследодатель в момент подписания оспариваемых договоров ренты не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался статьей 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров пожизненной ренты недействительными, поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент совершения данных сделок Рождественский М.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с части 1 статьи 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения.

Такие основания по делу отсутствовали, также как и основания для назначения комплексной комиссионной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы. Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения данных экспертиз.

Утверждение заявителя о том, что он был лишен возможности представить доказательства, обосновывающие его требования, поскольку суд отказал в истребовании материалов проверки по факту смерти Рождественского М.Е, размере получаемого им пенсионном обеспечения и других выплатах, сведений о работе и размере заработной платы, собственноручно выполненных Рождественским М.Е. письменных текстов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные доказательства не могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, которые являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела с учетом основания заявленного иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций установилвсе существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.В. Изоткина

Судьи подписи А.М. Козлов

Е.В. Потемина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов